- 1 -              Revd 1912/2020-2

Broj: Revd 1912/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. –T. d.o.o. u stečaju D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. Ć., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & partneri d.o.o., Z., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1326/20 od 7. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-958/19 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1326/20 od 7. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-958/19 od 17. siječnja 2020.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode tuženika iz prijedloga za dopuštenje revizije, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za reviziju.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Također valja naglasiti da nisu izloženi ogovarajući razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4677/01 od 19. ožujka 2002. temelji se na drugačije utvrđenom činjeničnom stanju od ovog predmeta.

Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1 ZPP i dopuštenje revizije, to na temelju odredbe čl. 392. st.1., u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. studenoga 2020.