- 1 -              Revd 1902/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1902/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. N. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici T. G. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. iz Z., protiv tuženika D. R. iz Z.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-160/2020-2 od 10. veljače 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1432/19-73 od 21. listopada 2019., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podneskom od 3. travnja 2020., primljenom u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-160/2020-2 od 10. veljače 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1432/19-73 od 21. listopada 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.