- 1 -              Revd 1755/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1755/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. R., D., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici K. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. i partneri, u Z., protiv tuženika A. C. I. C. d.d. O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. D. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu D. i partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6300/2017-4 od 9. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-807/2015-77 od 14. srpnja 2017., u sjednici održanoj 10. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podneskom od 5. lipnja 2020., primljenim u Trgovačkom sudu u Rijeci, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6300/2017-4 od 9. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-807/2015-77 od 14. srpnja 2017.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio

 

- da u odnosu na procesnopravna pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (niti u jednoj odluci na koju se tuženik pozvao kao razlog važnosti nije zauzeto shvaćanje u odnosu na procesnopravna pitanja)

 

- da prvo materijalnopravno pitanje kako je postavljeno nije dovoljno određeno u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog čega odluka u sporu ne ovisi o tako postavljenom pitanju

 

- da drugo materijalnopravno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu (ne utječe na konkretnu poziciju stranke)

 

- da treće materijalnopravno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja zbog čega postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.