Poslovni broj: 14. K-1522/20-22

 

                           

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. K-1522/20-22

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović  kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. D., zbog kaznenih djela iz čl. 236 st 1 i 2 i čl. 265 st. 1 i 5 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-3842/20 od 02. srpnja 2020., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Zagrebu Sanje Žugić Ćuk, punomoćnice oštećenika S. O., odvjetnice, te okrivljenika uz braniteljicu po službenoj dužnosti N. C., odvjetnicu, dana 09. studenoga 2020. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

optuženi B. D. - bez nadimka, sin M. i K. dj. D., rođen ... u B.1, …, s prebivalištem u S., državljan …, i državljanstvo …, nije prijavljen u …, srednja automehaničarska škola sa 3 razreda, automehaničar, umirovljenik, mirovinu prima kao ratni vojni invalid od 6.400,00 kuna u RH, OIB: …, razveden, oca dvoje jedno punoljetno i jedno mlt. dijete od 9 godina, suvlasnik sa braćom i sestrama kuće u B.1 i  malo zemlje iza kuće, vlasnik automobila marke Mercedes iz 2003., bez druge imovine, odlikovan …, satnik, neosuđivan,

 

k r i v  j e

 

što je:

 

-               od 25. srpnja 2018. do 02. kolovoza 2018. u Z., zajedno sa zasada nepoznatim osobama, u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, a nakon što je prethodno u veljači 2018. u svrhu realizacije kaznenih djela osnovao trgovačko društvo D. T. j.d.o.o., u kojem društvu je osumnjičeni B. D. bio član uprave i odgovorna osoba, kao i osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima po računima tog društva u bankama te iako svjestan da navedeno trgovačko društvo ne posluje, prvotno je 25. srpnja 2018. posredstvom nepoznate osobe telefonskim putem kontaktirao zaposlenika oštećenog trgovačkog društva M. P. I. sa sjedištem u S., P. H. kojem se ta nepoznata osoba neistinito predstavila kao K. K., djelatnik društva M. G., sa sjedištem u B.2, a koje društvo je u stvarnosti doista vlasnički povezano s društvom M. P. I., nakon čega su P. H. neistinito predočili da društvo M. G. mora tog istoga dana platiti račun svog dobavljača, društva D. T. j.d.o.o., jer da će u protivnom platiti visoke kamate radi kašnjenja, a da zbog radnog vremena banaka u B.2 društvo M. G. više ne može izvršiti to plaćanje zbog čega je nužno da se plaćanje izvrši s računa društva M. P. I., koje društvo je zbog vremenske zone S. datumski dan ispred R. A., iako je osumnjičeni bio svjestan da društvo D. T. j.d.o.o. nikada nije bilo niti u kakvom poslovnom odnosu s društvom M. G. i da ne postoje osnove za izvršenje tog plaćanja, s time da su neistinito naveli i kako će novac biti vraćen društvu M. P. I. do kraja tog mjeseca, a nakon čega su djelatnicima društva M. P. I. putem elektroničke pošte, na kojoj je kao pošiljatelj bio naznačen K. K., poslali podatke za plaćanje, temeljem kojih podataka je društvo M. P. I., ništa ne sumnjajući, tog istog dana uplatilo iznos od 147.765,09 USD u korist računa trgovačkog društva D. T. j.d.o.o., broj …, otvorenog u … d.d., nakon čega su 26. srpnja 2018. i 27. srpnja 2018. ponovno od zaposlenika društva M. P. I. tražili takve uplate, a uplate su zaposlenici društva M. P. I. ništa ne sumnjajući ponovno i izvršili na račun društva D. T. j.d.o.o., i to 26. srpnja 2018. u iznosu od 172.800,63 USD te 27. srpnja 2018. u iznosu od 137.590,55 USD, na koji način je osumnjičeni B. D., zajedno s drugim za sada nepoznatim osobama, pribavio protupravnu imovinsku korist u točno neutvrđenim omjerima u ukupnom iznosu od 458.156,27 USD, odnosno ukupno 2.945.944,82 kune, oštetivši za navedeni iznos trgovačko društvo M. P. I., a nakon čega je osumnjičeni B. D. u vremenu od 27. srpnja 2018. do 02. kolovoza 2018., u cilju daljnjeg raspolaganja i prikrivanja tijeka novca i izvora tih novčanih sredstava, sredstva primljena od društva M. P. I. transferirao u korist većeg broja računa, i to na način da je iznos od 276.988,16 USD konvertirao u EUR te ga je u dvije transakcije u iznosima od 125.200,00 EUR te 105.100,00 EUR doznačio u korist primatelja „Q. T. J. S. F. T.“ u N. K., zatim iznos od 5.726,43 USD je podigao u gotovini, dok je iznose od 162.456,68 USD te 11.000,00 USD konvertirao u korist kunskog računa društva D. T. j.d.o.o. otvorenog u … d.d., što je prema važećem tečaju iznosilo 1.116.658,82 kune, a od kojeg iznosa je sebi isplatio pozajmicu u iznosu od 146.000,00 kuna, dok je u korist računa trgovačkog društva C. d.o.o., u kojem je okrivljeni također vlasnik i direktor, bez ikakve pravne osnove doznačio iznos od 868.678,82 kuna,

 

-               dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist te je prouzročena znatna šteta te je imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom preuzeo i prenio u cilju prikrivanja njezina nezakonita podrijetla, a radi se o imovinskoj koristi velike vrijednosti,

 

-               čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano po članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca – opisano u članku 265. stavku 1. i 5. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 265. stavku 5. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11, 

 

te se na temelju čl. 236 st. 2 KZ/11 optuženom B. D. utvrđuje

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

 

a na temelju čl. 265 st. 5 KZ/11 optuženom B. D. se utvrđuje

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

 

a uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi B. D. se osuđuje

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

I ŠEST (6) MJESECI

 

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2020. pa nadalje.

 

Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 optuženi B. D. je dužan s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom M. P. I. sa sjedištem u S., P. H., iznos 458.156,27 USD a što predstavlja protuvrijednost od 2.917.170,86 kuna.

 

Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP/08, optuženi B. D. se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom B. D. zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1 i 2 i kaznenog djela iz čl. 265 st. 1 i 5 KZ/11 a sve u svezi sa čl. 51 KZ/11.

 

Pozvan na raspravi da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi B. D. očitovao se je krivim u odnosu na oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret odnosno očitovao se je krivim za inkriminirana mu kaznena djela prijevare i pranja novca.

 

Odmah potom u svojem iskazu optuženi B. D. je istaknuo da on priznaje da je počinio predmetna kaznena djela jer priznaje da je to napravio što se njemu stavlja na teret jer je bio naivan no zbog istoga mu je žao. Posebno je pojasnio da je istina i da je točno da je počinio upravo ono što je opisano činjeničnim supstratom optužnice te mu je upravo zbog toga žao, a objasnio je i okolnosti pod kojima je djela počinio navodeći kako je bio u teškoj financijskoj situaciji. Osim toga okrivljenik je opisao i svoje osobne prilike kako je u Domovinskom ratu postao invalid jer mu je amputirana lijeva natkoljenica.

 

Ovakovim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

 

Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalne dokaze iz spisa tako da je pročitao dokumentaciju koju čine povijesni izvadak iz Sudskog registra za TD C. d.o.o. i povijesni izvadak iz Sudskog registra za TD D. t., email korespodencija sa priloženim svim porukama banke u A., podaci prijave … … uredu za istraživanje, te korespodencija pošiljatelja K. i oštećenog trgovačkog društva, ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa između D. T. i …, podaci … BANKE Za D. T. uz zahtjev za otvaranje računa e-pristupnica, potpisni karton, izvadak o prometu po računu, ispis prometa po računu, izvješća o naplati iz inozemstva, ispis transakcija rukom pisani univerzalni nalozi za plaćanje od 31.07. i 01.08.2018., 27.07. i 30.07.2018. korespodencija između … BANK i C. B. N. Y., poruke … BANKE prema okr. od 02.03. i 07.08.2018., popis isplata sa računa D. T. prema okrivljeniku, ispis transakcija za 27.09.2019. za D. T., isplatni listić … BANKE na ime pozajmice od deset tisuća kuna na okrivljenika, univerzalni nalozi za plaćanje sa računa društva D. T. prema fizičkoj osobi okrivljeniku, pregled po računu … za društvo D. T., te ugovori  o otvaranju i vođenju računa u …, potpisni karton u … za D. T., te zahtjev za otvaranje e-bankarstva, te zahtjevi i dokumentacija … za isto društvo, izvješće o prometu po deviznom transakcijskom računu … za D. T., zahtjev za povrat sredstava … prema društvu D. T., obavijest banke iz N. Y. prema … o uplatama na račun društva D. T., izvješće po deviznom transakcijskom računu … za D. T., te pregled prometa, platni nalozi … za isto društvo D. T., ugovor o otvaranju računa u ... banci za društvo C., promet računa za isto društvo u ... banci, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 28.09.2018., te ovjereni prijevod dokumentacije koja prileži u spisu na l. 480-519 spisa. Osim toga sud je pročitao i preostalu dokumentaciju u sudskom spisu a na kraju je pročitao izvadak iz kaznene evidencije od 24. lipnja 2020. za okrivljenika.

 

S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima i to prvenstveno sa izvatkom iz Sudskog registra za društvo D. T. j.d.o.o. u kojem je upravo on direktor i odgovorna osoba, ugovorom između tog društva i … … d.d., ispisom prometa po ugovorenom računu, te izvatkom svih transakcija po istom, kao i potpisnim kartonom dostavljenim od … … d.d., izvatkom iz Sudskog registra za trgovačko društvo C. d.o.o. u kojem je također jedina odgovorna osoba i njegov osnivač, dokumentacijom … banke d.d. i ispisom transakcija za ovo trgovačko društvo, te dokumentacijom … … d.d. iz koje je vidljivo da su svi nalozi za isplatu dani osobno od strane optuženika, te operativnom analizom izvršenih transakcija, kao i ovjerenim prijevodom dokumentacije sa … jezika vezano uz oštećeno društvo M. P. I., a onda i sa preostalom materijalnom dokumetnacijom, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ona i onakva kaznena djela kako mu je to i stavljeno na teret optužnicom ovlaštenog tužitelja, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, a obrazložit će se i odluka o trošku, kao i odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika po punomoćniku.

 

Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će u konkretnom slučaju primijeniti na okrivljenika sud je imao  u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Olakotnim je sud na strani optuženika cijenio njegovo potpuno priznanje učina kaznenih djela koje priznanje sud ocjenjuje iskrenim, i kojim je optuženik utjecao  i na samu duljinu trajanja kaznenog postupka. Nadalje je sud olakotnim cijenio optuženiku njegovu neosuđivanost a radi se o osobi zrele životne dobi čiji je dakle raniji život bio neporočan. Osim toga, sud je olakotnim cijenio optuženiku izraženo žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta te da ima još jedno punoljetno dijete, a i njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu odnosno činjenicu njegovog zdravstvenog stanja budući je vidljivo da mu je noga amputirana kao što navodi u svojim osobnim prilikama. Otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonom propisana obilježja utuženih djela sud nije našao.

 

Osim navedenih okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja sud je imao u vidu težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenih dobara.

 

Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela, ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo prijevare temeljem čl. 236 st. 2 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je temeljem čl. 265 st. 5 KZ/11 za kazneno djelo pranja novca utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom ga je uz primjenu odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci cjeneći takvu jedinstvenu kaznu zatvora, kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne primjerenim svim izloženim okolnostima.

 

Dakle, ovaj sud smatra izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarivanje generalne prevencije, te također ovaj sud smatra da je ovako izrečena jedinstvena kazna zatvora prikladna da se istom izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela i da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utječe na građane i razvija njihovu svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci omogućiti optuženiku ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

 

Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2020. pa nadalje.

 

Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva M. P. I. sud je našao da je taj zahtjev u cijelosti osnovan jer je postavljen točno u onom iznosu koji je sud utvrdio u činjeničnom supstratu djela da je za taj iznos oštećenik doista i oštećen, pa je stoga obvezao okrivljenika da s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom društvu M. P. I. sa sjedištem u S., P. H., iznos 458.156,27 USD a što predstavlja protuvrijednost od 2.917.170,86 kuna.

 

Ovdje još valja navesti da sud nije postupio prema prijedlogu što ga ovlašteni tužitelj istaknuo na raspravi od 09. studenog 2020.g. u pogledu sredstava za koje je doneseno rješenje o privremenoj obustavi raspolaganja a radi se o iznosu od 668.161,07 kuna na računu društva C. u … banci i 2.000,00 kuna na računu društva D. t. u … banci, a koja bi sredstva prema dokumentaciji pripadala oštećeniku pa da sud te predmete vrati vlasniku tj. oštećenom … trgovačkom društvu. Sud nije postupio po ovom prijedlogu iz razloga što je FINA obavijestila ovaj sud svojim dopisom koji prileži u spisu na listu 645 da nisu u mogućnosti postupiti po rješenju suda i provesti produljenje privremene mjere obustave izvršenja financijskih transakcija, isplate i raspolaganja novčanim sredstvima određene rješenjem Županijskog suda u … od 03. kolovoza 2018.g. iz razloga što je račun trgovačkog društva C. d.o.o. zatvoren dana 27.06.2020. a račun trgovačkog društva D. T. j.d.o.o.u … banci zatvoren je dana 05.10.2018.g. Dakle, kada je iz ovog dopisa FINE ovaj sud utvrdio da su predmetni računi zatvoreni i to unatoč naloženoj privremenoj mjeri zabrane raspolaganja, pa kada nema novčanih sredstava onda sud ne može sa tih računa vratiti novce oštećeniku već je obvezao okrivljenika da isplati svu štetu koju trpi oštećenik s naslova imovinskopravnog zahtjeva.

 

Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike okrivljenika koji je umirovljenik ali ima i maloljetno dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 t. 1-6 i 7 ZKP/08.

 

U Zagrebu, dana 09. studenoga 2020.g.

 

                                                                                                                      Sudac:

                                                                                                                              Dubravka Čošić, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

 

Dostaviti:

• ODO Zagreb na broj Ko-DO-3842/20
• okrivljeni B. D. - Zatvor u …
• braniteljica po sl.dužnosti N. C. odvj.
• pun.ošt. B. A. G. odvj.
• u spis