Posl. broj: 13.-K-294/19-37

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv   okrivljenog Z.1 D., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-3961/17 od 03. siječnja 2018.g., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (ZODO) Julije Puščenik, branitelja okrivljenog odvjetnika K. P. u zamjenu za odvjetnicu M. K.1 i okrivljenog osobno, dana 09. studenog 2020. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni Z.1 D. - OIB: …, sin Z.2 i R. r. K.2, rođen … u S., bez prebivališta i boravišta, drž. …, SSS, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vojsku služio …. u K., R. i Z., osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije MP RH, vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v   j e

 

              što je:

 

1/-5/6. srpnja 2017. u vremenu od 23,28 do 00,02 sati na adresi u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, najprije zavlačenjem podesnog predmeta između vrata i dovratka ulaznih vrata stambene zgrade na adresi … ušao u stubište zgrade te zatim u zajedničku podzemnu garažu više stambenih zgrada i dalje do spremišta koje se nalazi u podzemnoj garaži stambene zgrade na kbr. …, gdje je podesnim predmetom potrgao dva lokota na vratima spremišta broj …, vlasništvo D.1 Z.1, te iz istog uzeo iza sebe zadržao bicikl marke „KONA“ serijskog broja …, crno-narančaste boje, jedne ženske platnene sandale marke "Tommy Hilfiger" broj 37, jedne ženske kožno platnene tenisice marke "Replay" broj 37, jedan metalni kovčeg sa setom za roštilj marke "Electrolux" te jedan veći kišobran plave boje sa otisnutim logom trgovine D. – d. m., a koji predmeti su ukupne vrijednosti 3.000,00 kn, sve vlasništvo D.1 Z.1,

             

d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona.

 

pa mu se temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

 

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. rujna 2020. pa nadalje.

 

Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera "Obveznog liječenja od ovisnosti" koja može trajati do isteka izrečene kazne zatvora.

 

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljeni je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na ime imovinsko pravnog zahtjeva platiti iznos od 3.000,00 kuna oštećenom D.1 Z.1, OIB: …, sinu B., iz Z.

 

Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, a koji padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Povodom uvodno navedene optužnice održana je pred ovim sudom rasprava na kojoj se okrivljeni na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim, pa je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaz na prošlog raspravi saslušanog oštećenika D.1 Z.1, te pročitao i razgledao službenu zabilješku o dojavi, potvrde sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, snimke nadzornih kamera sa mjesta događaja uz priležeću fotodokumentaciju, izvješće policije sa lista 15 spisa, službena zabilješka o dojavi, fotodokumentacija sa lista 21-22 spisa. Sud je također povodom prijedloga obrane proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po vještaku dr. D.2 Z.2 Okrivljeni je na kraju dokaznog postupka ispitan te je pročitan izvod iz KE za okrivljenog.

 

Iako se okrivljeni izjasnio da se ne osjeća krivim, te je prilikom ispitivanja samo ponovio da nije kriv te da ne želi odgovarati na bilo čija pitanja, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo teške krađe kako mu je optužnicom bilo stavljeno na teret. Da je okrivljeni počinio ovo kazneno djelo proizlazi prvenstveno iz snimaka nadzornih kamera s mjesta događaja u kritično vrijeme, tj. zgrade iz koje je okrivljeni otuđio stvari, na temelju tih snimki izrađenih fotografija iz fotodokumentacije, kao i iskaza oštećenog D.1 Z.1 koji je iskazivao koje su mu to stvari kritične zgode otuđene. Oštećeni je naime izjavio da je 12 sati prije nego što je utvrdio da je došlo do otuđenja njegovih stvari ostavio u spremištu u podrumu stvari te provjerio da je sve u redu i zaključao spremište tj. metalna vrata sa dva lokota. Drugi dan ujutro krećući na posao došavši do spremišta uočio je da su vrata otvorena te da nije bilo lokota kao ni bicikla marke Kona, ženskih platnenih sandala te tenisica kao i jednog metalnog kovčega te roštilja i većeg kišobrana plave boje trgovine D. Sve ove stvari, a koje su bile rabljene po procjeni oštećenog vrijedile su zajedno najmanje 3.000,00 kuna, s time da oštećenom nije poznato kad se točno dogodila krađa kao niti tko je počinitelj. Razgledavajući snimke nadzornih kamera u i oko zgrade gdje se dogodila krađa utvrđeno je da se u kritično vrijeme oko zgrade kretala jedna muška osoba koja je nakon toga ušla u zgradu te u jednom trenutku nekim predmetom koji nije ključ, ne koristeći se bravom za otključavanje otvorila predmetom nalik na odvijač ulazna vrata. Nakon kratkog vremena na drugoj snimci nadzorne kamera vidljivo je kako jedna osoba kraj sebe gura crno narančasti bicikl s natpisom Kona, zakrivajući glavu i gornji dio tijela kišobranom.

 

Pažljivo analizirajući sve ove dokaze u cijeli i međusobnom odnosu, sud je dakle utvrdio, a kako je to posebno vidljivo iz fotografija iz fotodokumentacije da u kritično vrijeme ulaznim vratima zgrade prilazi jedna muška osoba sa plavom majicom kratkih rukava te tzv. bermudama trapericama kao i plavo bijelim tenisicama, te sa sunčanim naočalama na glavi, nakon čega se osoba koja je isto obučena i u potpunosti nalik na prethodnu osobu pridržava ručkom za ulazna vrata te iznad brave metalnim predmetom sličnim odvijaču otvara vrata. Nakon toga ista osoba ulazi u hodnik zgrade, na slijedećoj fotografiji se uočava u predjelu garaže tj. podruma zgrade da bi nakon najviše pola sata isto obučena osoba bez vidljive glave i gornjeg dijela tijela zakrivena plavim kišobranom izašla prvo iz lifta u hodnik, a zatim kroz ista ulazna vrata na koja je ušla ispred zgrade. Iz jedne od snimke nadzornih kamera, a sa koje snimke je sačinjena fotografija u fotoelaboratu jasno se vidi koso bočno glava okrivljenika sa sunčanim naočalama na glavi, plavom majicom sa kratkim rukavima, te tzv. bermuda trapericama kako gura metalni predmet kao odvijač između dovratka i vrata. Na slijedećoj crno bijeloj fotografiji vidljivo je iako u manjem planu da očito ista osoba ulazi u hodnik zgrade, a nakon toga kako je rečeno nekih pola sata, potpuno isto obučena osoba u ruci drži kišobran zaklanjajući glavu, a za koji kišobran je oštećeni rekao da mu je otuđen, gurajući pri tom crno narančasti bicikl za koji je također oštećeni rekao da mu je otuđen, kao i vrećicu od Š. k., ispunjenu nečime, a koja je također otuđena oštećenom. Iz svega navedenog dakle jasno proizlazi da je ovo kazneno djelo počinio okrivljeni, pa je stoga i njegova obrana neuvjerljiva te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, uzimajući također u obzir da okrivljeni ni na koji određeni način osim negiranja počinjenja djela nije pokušao osporiti počinjenje ovog kaznenog djela.

 

U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, budući da je okrivljeni u kritično vrijeme provaljivanjem tj. obijanjem ulaznih vratiju zgrade pomoću nepoznatog metalnog predmeta otvorio ulazna vrata od zgrade, a nakon toga istim ili nekim drugim predmetom potrgao dva lokota na vratima spremišta od oštećenika, a kako bi u spremištu došao do stvari koje se dakle nalaze u zatvorenom prostoru, pa je oštećenikove pokretne stvari tj. bicikl, tenisice, šlape, kišobran i ostale manje vrijedne stvari uzeo oštećeniku bez ikakve pravne osnove s ciljem da ih protupravno prisvoji. Čineći ovo djelo okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, dakle svjestan svih ovih bitnih elemenata bića ovog kaznenog djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

 

Kako je dakle braniteljica na temelju izjave okrivljenog da je dugogodišnji ovisnik o drogama predložila psihijatrijsko vještačenje okrivljenog, to je na temelju tog vještačenja utvrđeno, da je okrivljeni osoba graničnih intelektualnih sposobnosti, višegodišnji politoksikomanski ovisnik sa teškom recidivirajućom ovisnošću. Vještak dr. D.2 Z.2 je također rekao da je već u više navrata i to kontinuirano provođeno liječenje okrivljenika u zatvorskom sustavu, uz mišljenje da to višegodišnje liječenje nije dalo rezultata, te da je upitno provođenje daljnjeg vještačenja, a upravo zbog takvih dosadašnjih rezultata kao i same osobe okrivljenika. Po mišljenju vještaka okrivljeni je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnijem dijelu.

 

Iz rečenog jasno proizlazi da je okrivljeni kritične zgode bio kriv, a zbog čega mu je sud i izrekao odgovarajuće kaznene sankcije. U Zakonom propisanom rasponu od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina zatvora za ovo kazneno djelo sud je okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, našavši u ponašanju okrivljenog samo dvije olakotne okolnosti, tj. da je dugogodišnji ovisnik o drogama, te da je zbog toga kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, dok mu je ovakvu vrstu i mjeru kaznene sankcije odlučujuće bilo upravo postojanje jedne jedine otegotne okolnosti, a to je činjenica da je okrivljeni u svom 47-godišnjem životu do sada počevši od 2004.g. u relativno pravilnim vremenskim razmacima višestruko osuđivan za ista i istovrsna kaznena djela, pa je očito da se svrha kaznenih sankcija može postići samo ovakovom kaznom zatvora. Radi se dakle o osobi kojoj u način i stil života ulazi dakle činjenje različitih kaznenih djela krađe od čega se očito i većim djelom i uzdržava.

 

Kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora, a nalazi se u istražnom zatvoru to mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 26. rujna 2020.g. pa nadalje, budući da mu je prilikom proglašenja presude produljen istražni zatvor.

 

Kako se kod okrivljenog radi o osobi koja je dugogodišnji ovisnik o drogama te mu je po mišljenju  psihijatrijskog vještaka bez obzira na očekivani pozitivni ishod liječenja, potrebno izreći sigurnosnu mjeru "Obveznog liječenja od ovisnosti", to je ona okrivljenom temeljem članka 69. KZ/11 i izrečena.

 

Po mišljenju suda samo se stoga uz izricanje ovih kaznenih sankcija može ostvariti svrha kaznenih sankcija tj. Ova svrha sastoji se u tome da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenja građana u pravni poredak utemeljena vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja,  kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Kako je po mišljenju suda s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je okrivljeni oštećenika oštetio za najmanje 3.000,00 kuna, a oštećenik je podnio imovinsko pravni zahtjev to je okrivljeni obvezan da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude taj iznos plati oštećeniku.

 

Budući da je okrivljeni bez imovine i bez primanja, a dužan je oštećenika obeštetiti to je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobođen dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Zagrebu 09. studenog 2020. godine

 

 

 

Zapisničar:                                                                                                                     Sudac:

Melita Prugelhof, v.r.

 

 

 

                                                                                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude temeljem čl. 538. st. 1 ZKP-a nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15  (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-3961/17 - pretinac

2. okrivljeni Z.1 D. - putem Zatvora u …

3. braniteljica okrivljenog odvjetnik M. K.1 - pretinac