- 1 -              I Kž 600/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 600/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić, predsjednice vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika D. G. zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 18. kolovoza 2020. broj Kv I-31/2020-5 (K-45/2014.), u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika D. G.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odbačen je zahtjev osuđenika D. G. za obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Županijskog suda u Vukovaru broj K-45/2014-100 od 11. rujna 2015., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. travnja 2016. broj I Kž-648/201-8, a potom preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-19/2018-3 od 9. svibnja 2018., kojom je D. G. osuđen zbog kaznenih djela iz članka 110. i članka 215. stavka 1. KZ/11. na jedinstvenu kaznu zatvora od 12 godina i osam mjeseci, u koju kaznu mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne od 21. travnja 2014. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio osuđenik po branitelju I. P., odvjetniku iz V., ne navodeći konkretne žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom se predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske „usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje“.

 

Postupajući u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Osuđenik je u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka podnesenom 3. kolovoza 2020., kao novi dokaz u smislu članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08., predložio provođenje djelomične rekonstrukcije događaja po vještaku balističke struke, koji dokaz nije proveden u tijeku prvostupanjskog postupka, a čije je provođenje, prema nalazu i mišljenju vještaka V. N. iz C. „I. V.“, nužno da bi se utvrdio točan položaj sudionika inkriminiranog događaja, ukupan broj, smjer i redoslijed ispaljenih hitaca te koja su oštećenja i tragovi koji su konstatirani u zapisniku o očevidu i fiksirani fotodokumentacijom očevida i označeni tijekom očevid nastali uslijed direktnog pogotka projektila ili uslijed rikošeta, odnosno odbijanja projektila, a sve da bi se utvrdilo da do ozljeđivanja F. K. nije došlo voljom osuđenika, pa čak ni njegovim nehajnim postupanjem, a osobito ne kao posljedica ispaljivanja hitaca u M. M. Kod ovih je navoda osuđenik ostao i u žalbi.

 

No, protivno takvim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbacio osuđenikov zahtjev za obnovu, s obzirom na to da se u konkretnoj situaciji ne radi o novom dokazu koji je sam za sebe ili u svezi s prijašnji dokazima prikladan prouzročiti osuđenikovo oslobođenje ili njegovu osudu po blažem zakonu.

 

Naime, na raspravi održanoj 10. rujna 2015. obrana je predložila provođenje djelomične rekonstrukcije s istom argumentacijom kao i u zahtjevu za obnovu postupka te je takav dokazni prijedlog odbijen, a razlozi za odbijanje navedeni su u prvostupanjskoj presudi. Na odbijanje ovog dokaznog prijedloga podnesena je i žalba te je svoje argumente za njegovo odbijanje dao i drugostupanjski sud u svojoj presude. Stoga se očigledno ne radi o novom dokazu, nego se ponovno nakon pravomoćnosti presude predlaže provođenje dokaza koji je već bio predložen i taj prijedlog je pravomoćno odbijen, a pritom nisu utvrđene neke nove okolnosti uslijed kojih bi provođenje ovog dokaza rezultiralo oslobođenjem ili blažom osudom za osuđenika.

 

Stoga je, a budući da osuđenikovim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su u pobijanom rješenju ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 9. studenog 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Ana Garačić, v. r.