Broj: Kž 204/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. Š. i dr., zbog kaznenog dijela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene Ž. Z. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 10. listopada 2017., broj Kv-I-Us-30/17, (K-Us-5/17) o jamstvu, u sjednici održanoj 14. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optužene Ž. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženika V. Š. i dr., zbog kaznenog dijela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavka 2. i drugih KZ/11., temeljem članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17., dalje u tekstu: ZID ZKP/08.) odlučeno je da se jamstvo od 100.000,00 kuna u odnosu na optuženu Ž. Z., koje je zamijenilo istražni zatvor određen po osnovama iz članka 123. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenog postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 148/13. i 152/14.- dalje u tekstu: ZKP/08.), neće vratiti optuženoj Ž. Z. jer je isto i nadalje zamjena za istražni zatvor, sada samo po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena Ž. Z. po branitelju I. B., odvjetniku iz R., navodeći kako je sud pogrešno zaključio da postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će ona pobjeći odnosno kriti se. Žalbom je predloženo da se pobijano rješenje preinači na način da se donese rješenje o vraćanju jamstva optuženici te ukidanju istražnog zatvora određenog po osnovi iz članka 123. stavak 3. točka 1. ZKP/08.

Žalba nije osnovana.

U tijeku istrage, u odnosu na optuženu Ž. Z., doneseno je rješenje Kir-Us 38/16 kojim joj je određen istražni zatvor iz zakonskih osnova predviđenih u članku 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Ujedno, rješenjem je određeno da se istražni zatvor može zamijeniti polaganjem jamstva od 100.000,00 kuna. Dana 12. listopada 2016. Županijski sud u Rijeci je rješenjem Kir-Us 51/16 ukinuo istražni zatvor protiv optuženice obzirom da je na ime jamstva uplaćeno 100.000,00 kuna.

Dana 27. srpnja 2017. stupio je na snagu ZID I ZKP/08. kojim je odredba članka 102. stavak 1. ZKP/08., koja se odnosi na mjeru jamstva, izmijenjena.

Sukladno toj izmjeni, mjera jamstva, kao blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora, može se primijeniti samo u slučajevima u kojima je istražni zatvor protiv okrivljenika određen iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., odnosno zbog opasnosti od bijega. Prijelaznim i završnim odredbama članka 135. ZID ZKP/08., propisano je da će sud u roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu tog zakona ukinuti jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor iz osnova navedenih u članku 123. stavka 1. točkama 2., 3. i 4. ZKP/08., te, po potrebi, odrediti blažu ili težu mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.

Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio da se položeno jamstvo neće vratiti, jer je ono i nadalje zamjena za istražni zatvor, sada samo po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Pri tome je sud pravilno zaključio da na strani optuženice i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega.

Naime, optuženica je stranac, državljanin Crne Gore koja ničime nije vezana za područje Republike Hrvatske. Okolnošću da se ona redovno odaziva pozivima suda, te da je njoj u interesu da sudjeluje u postupku nije dovedeno u pitanje prvostupanjsko rješenje. Ta okolnost govori upravo u prilog zaključku da je odluka o jamstvu koje može zamijeniti istražni zatvor svrhovita te da je polučila očekivani učinak, to jest, osigurala nazočnost optuženice primjenom mjere blaže od istražnog zatvora.

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. svibnja 2018.