Poslovni broj: 17 P-6/2020-24

 

 

              

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

   Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

   Poslovni broj: 17 P-6/2020-24

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja M. R. iz V., V. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. K. iz V., protiv tuženika A. b. d.d. Zagreb, S. a. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i isplate, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude, održanog 6. studenog 2020.

 

p r e s u d i o j e

 

              N a l a ž e   s e   tuženiku A. b. d.d. Z., S. a. ..., OIB: ..., da tužitelju M. R. iz V., V. ..., OIB: ..., izvrši isplatu preplaćenog iznosa otplate kredita s naslova povećanja tečaja CHF u odnosu na kn tijekom trajanja razdoblja otplate kredita u novčanom iznosu od 79.208,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a dalje u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena do 31.7.2015. godine, te počev od 1. kolovoza 2015. godine u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena i to na iznose od:

-             97,54 kn počev od 1.11.2008. godine do isplate,

-            126,00 kn počev od 1.1.2009. godine do isplate,     

-            171,22 kn počev od 1.2.2009. godine do isplate,     

-            196,17 kn počev od 1.3.2009. godine do isplate,     

-            138,14 kn počev od 1.4.2009. godine do isplate,     

-            128,52 kn počev od 1.5.2009. godine do isplate,     

-              73,26 kn počev od 1.6.2009. godine do isplate,     

-               2,93 kn počev od 1.7.2009. godine do isplate,     

-               27,21 kn počev od 1.8.2009. godine do isplate,     

-              65,31 kn počev od 1.9.2009. godine do isplate,     

-             38,09 kn počev od 1.10.2009. godine do isplate,     

-             25,54 kn počev od 1.11.2009. godine do isplate,     

-               74,09 kn počev od 1.12.2009. godine do isplate,     

-            128,52 kn počev od 1.1.2010. godine do isplate,     

-            163,68 kn počev od 1.2.2010. godine do isplate,     

-             166,28 kn počev od 1.3.2010. godine do isplate,     

-            272,52 kn počev od 1.4.2010. godine do isplate,     

-            240,71 kn počev od 1.5.2010. godine do isplate,     

-            285,08 kn počev od 1.6.2010. godine do isplate,     

-            557,18 kn počev od 1.7.2010. godine do isplate,     

-            448,34 kn počev od 1.8.2010. godine do isplate,     

-            716,26 kn počev od 1.9.2010. godine do isplate,     

-            599,05 kn počev od 1.10.2010. godine do isplate,     

-            485,18 kn počev od 1.11.2010. godine do isplate,     

-            787,42 kn počev od 1.12.2010. godine do isplate,     

-            952,36 kn počev od 1.1.2011. godine do isplate,     

-            825,10 kn počev od 1.2.2011. godine do isplate,     

-            841,84 kn počev od 1.3.2011. godine do isplate,     

-            774,87 kn počev od 1.4.2011. godine do isplate,     

-             793,38 kn počev od 1.5.2011. godine do isplate,     

-     1.088,80 kn počev od 1.6.2011. godine do isplate,     

                       -    1.131,00 kn počev od 1.7.2011. godine do isplate,     

                       -     1.597,40 kn počev od 1.8.2011. godine do isplate,     

-     1.367,80 kn počev od 1.9.2011. godine do isplate,     

-     1.154,70 kn počev od 1.10.2011. godine do isplate,     

-     1.149,80 kn počev od 1.11.2011. godine do isplate,     

-     1.129,30 kn počev od 1.12.2011. godine do isplate,     

-     1.190,40 kn počev od 1.1.2012. godine do isplate,     

-          1.272,70 kn počev od 1.2.2012. godine do isplate,     

-          1.274,90 kn počev od 1.3.2012. godine do isplate,     

-          1.231,20 kn počev od 1.4.2012. godine do isplate,     

-          1.246,90 kn počev od 1.5.2012. godine do isplate,     

-          1.275,00 kn počev od 1.6.2012. godine do isplate,     

-          1.250,80 kn počev od 1.7.2012. godine do isplate,     

-          1.247,30 kn počev od 1.8.2012. godine do isplate,     

-          1.219,30 kn počev od 1.9.2012. godine do isplate,     

-          1.163,10 kn počev od 1.10.2012. godine do isplate,     

-          1.228,10 kn počev od 1.11.2012. godine do isplate,     

-          1.253,60 kn počev od 1.12.2012. godine do isplate,     

-          1.244,40 kn počev od 1.1.2013. godine do isplate,     

-          1.149,60 kn počev od 1.2.2013. godine do isplate,     

-          1.213,60 kn počev od 1.3.2013. godine do isplate,     

-          1.237,90 kn počev od 1.4.2013. godine do isplate,     

-          1.202,00 kn počev od 1.5.2013. godine do isplate,     

-          1.116,90 kn počev od 1.6.2013. godine do isplate,     

-          1.068,40 kn počev od 1.7.2013. godine do isplate,     

-          1.110,90 kn počev od 1.8.2013. godine do isplate,     

-          1.152,20 kn počev od 1.9.2013. godine do isplate,    

-          1.225,60 kn počev od 1.10.2013. godine do isplate,     

-          1.180,20 kn počev od 1.11.2013. godine do isplate,     

-          1.200,30 kn počev od 1.12.2013. godine do isplate,     

-          1.217,00 kn počev od 1.1.2014. godine do isplate,     

-          1.248,80 kn počev od 1.2.2014. godine do isplate,     

-          1.279,50 kn počev od 1.3.2014. godine do isplate,     

-          1.264,90 kn počev od 1.4.2014. godine do isplate,     

-          1.229,30 kn počev od 1.5.2014. godine do isplate,     

-          1.207,30 kn počev od 1.6.2014. godine do isplate,     

-          1.223,40 kn počev od 1.7.2014. godine do isplate,     

-          1.265,10 kn počev od 1.8.2014. godine do isplate,     

-          1.295,60 kn počev od 1.9.2014. godine do isplate,     

-          1.303,90 kn počev od 1.10.2014. godine do isplate,     

-          1.325,30 kn počev od 1.11.2014. godine do isplate,     

-          1.350,30 kn počev od 1.12.2014. godine do isplate,     

-          1.343,50 kn počev od 1.1.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.2.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.3.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.4.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.5.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.6.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.7.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.8.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.9.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.10.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.11.2015. godine do isplate,     

-          1.352,60 kn počev od 1.12.2015. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.    

 

r i j e š i o   j e

 

                I.              O d b a c u j e   s e   tužba u dijelu koji glasi:

                            "U t v r đ u j e   s e   ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: ... od 22. studenog 2005. godine koji je zaključen između tužitelja M. R. iz V., V. ...OIB: ... i tužene A. b. d.d. Z., S. a. ..., OIB: ..., u dijelu u kojem se navodi da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunskoj protuvrijednosti prema važećem srednjem tečaju za CHF pravnog prednika tuženika S. b. d.d. O. na dan plaćanja, koji ugovor je zaključen na kreditni iznos od 78.000,00 CHF u protuvrijednosti u kn, po srednjem tečaju za devize S. b. d.d. O. na dan korištenja kredita, te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak po ugovorne stranke."

 

              II.              O d b a c u j e   s e   tužba u dijelu koji glasi:

                            "Nalaže se tuženiku A. b. d.d. Z. da tužitelju M. R. iz V., s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem jednostranog povećanja promjenjive kamatne stope tijekom trajanja razdoblja otplate kredita od strane tužene banke izvrši isplatu novčanog iznosa od 13.692,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni  svakomjesečni iznos počev od uplate pa do povrata, po stopi zakonske zatezne kamate od 15 % godišnje do 31.12.2007. godine, a nadalje po stopi od 14 % godišnje, te počev od 1. srpnja 2011. godine po stopi zakonske zatezne kamate od 12 % godišnje i u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kako slijedi na iznose od:

-             21,24 kn počev od 1.10.2007. godine do isplate,

-             21,30 kn počev od 1.11.2007. godine do isplate,

-             21,45 kn počev od 1.12.2007. godine do isplate,

-             21,53 kn počev od 1.1.2008. godine do isplate,

-             21,93 kn počev od 1.2.2008. godine do isplate,

-             22,25 kn počev od 1.3.2008. godine do isplate,

-             22,53 kn počev od 1.4.2008. godine do isplate,

-             21,88 kn počev od 1.5.2008. godine do isplate,

-             21,79 kn počev od 1.6.2008. godine do isplate,

-             22,61 kn počev od 1.7.2008. godine do isplate,

-             21,50 kn počev od 1.8.2008. godine do isplate,

-             21,64 kn počev od 1.9.2008. godine do isplate,

-             21,87 kn počev od 1.10.2008. godine do isplate,

-             23,77 kn počev od 1.11.2008. godine do isplate,

-             22,69 kn počev od 1.12.2008. godine do isplate,

-          106,68 kn počev od 1.1.2009. godine do isplate,     

-          107,85 kn počev od 1.2.2009. godine do isplate,     

-          108,49 kn počev od 1.3.2009. godine do isplate,     

-          106,99 kn počev od 1.4.2009. godine do isplate,     

-          106,74 kn počev od 1.5.2009. godine do isplate,     

-          202,31 kn počev od 1.6.2009. godine do isplate,     

-          198,81 kn počev od 1.7.2009. godine do isplate,     

-          200,02 kn počev od 1.8.2009. godine do isplate,     

-          201,91 kn počev od 1.9.2009. godine do isplate,     

-          200,56 kn počev od 1.10.2009. godine do isplate,     

-          199,94 kn počev od 1.11.2009. godine do isplate,     

-          202,35 kn počev od 1.12.2009. godine do isplate,     

-          205,05 kn počev od 1.1.2010. godine do isplate,     

-          206,80 kn počev od 1.2.2010. godine do isplate,     

-          206,93 kn počev od 1.3.2010. godine do isplate,     

-          212,21 kn počev od 1.4.2010. godine do isplate,     

-          210,63 kn počev od 1.5.2010. godine do isplate,     

-          212,84 kn počev od 1.6.2010. godine do isplate,     

-          226,36 kn počev od 1.7.2010. godine do isplate,     

-          220,95 kn počev od 1.8.2010. godine do isplate,     

-          234,26 kn počev od 1.9.2010. godine do isplate,     

-          228,44 kn počev od 1.10.2010. godine do isplate,     

-          222,78 kn počev od 1.11.2010. godine do isplate,     

-          237,80 kn počev od 1.12.2010. godine do isplate,     

-          216,38 kn počev od 1.1.2011. godine do isplate,     

-          210,82 kn počev od 1.2.2011. godine do isplate,     

-          211,55 kn počev od 1.3.2011. godine do isplate,     

-          208,62 kn počev od 1.4.2011. godine do isplate,     

-          209,43 kn počev od 1.5.2011. godine do isplate,     

-       222,34 kn počev od 1.6.2011. godine do isplate,     

                       -      224,19 kn počev od 1.7.2011. godine do isplate,     

                       -      244,58 kn počev od 1.8.2011. godine do isplate,     

-     234,54 kn počev od 1.9.2011. godine do isplate,     

-     225,23 kn počev od 1.10.2011. godine do isplate,     

-          203,12 kn počev od 1.11.2011. godine do isplate,     

-          202,31 kn počev od 1.12.2011. godine do isplate,     

-          204,73 kn počev od 1.1.2012. godine do isplate,     

-          207,97 kn počev od 1.2.2012. godine do isplate,     

-          208,06 kn počev od 1.3.2012. godine do isplate,     

-          206,33 kn počev od 1.4.2012. godine do isplate,     

-          206,95 kn počev od 1.5.2012. godine do isplate,     

-          208,07 kn počev od 1.6.2012. godine do isplate,     

-          207,11 kn počev od 1.7.2012. godine do isplate,     

-          206,97 kn počev od 1.8.2012. godine do isplate,     

-          205,86 kn počev od 1.9.2012. godine do isplate,     

-          203,65 kn počev od 1.10.2012. godine do isplate,     

-          206,21 kn počev od 1.11.2012. godine do isplate,     

-          207,22 kn počev od 1.12.2012. godine do isplate,     

-          206,86 kn počev od 1.1.2013. godine do isplate,     

-          203,12 kn počev od 1.2.2013. godine do isplate,     

-          205,64 kn počev od 1.3.2013. godine do isplate,     

-          206,60 kn počev od 1.4.2013. godine do isplate,     

-          205,18 kn počev od 1.5.2013. godine do isplate,     

-          201,83 kn počev od 1.6.2013. godine do isplate,     

-          199,91 kn počev od 1.7.2013. godine do isplate,     

-          201,59 kn počev od 1.8.2013. godine do isplate,     

-          203,22 kn počev od 1.9.2013. godine do isplate,     

-          206,11 kn počev od 1.10.2013. godine do isplate,     

-          204,32 kn počev od 1.11.2013. godine do isplate,     

-          205,12 kn počev od 1.12.2013. godine do isplate,     

-          205,78 kn počev od 1.1.2014. godine do isplate,     

-            45,37 kn počev od 1.2.2014. godine do isplate,     

-            45,63 kn počev od 1.3.2014. godine do isplate,     

-            45,51 kn počev od 1.4.2014. godine do isplate,     

-            45,20 kn počev od 1.5.2014. godine do isplate,     

-            45,01 kn počev od 1.6.2014. godine do isplate,     

-            45,15 kn počev od 1.7.2014. godine do isplate,     

-            45,51 kn počev od 1.8.2014. godine do isplate,     

-            45,77 kn počev od 1.9.2014. godine do isplate,     

-            45,84 kn počev od 1.10.2014. godine do isplate,     

-            46,03 kn počev od 1.11.2014. godine do isplate,     

-            46,24 kn počev od 1.12.2014. godine do isplate,     

-            46,19 kn počev od 1.1.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.2.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.3.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.4.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.5.2015. godine do isplate,   

-            46,26 kn počev od 1.6.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.7.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.8.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.9.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.10.2015. godine do isplate,     

-            46,26 kn počev od 1.11.2015. godine do isplate,     

-            36,36 kn počev od 1.12.2015. godine do isplate."    

 

              III.               Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 33.229,15 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje 

 

Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je s tuženikom dana 22.11.2005. godine sklopio Ugovor o kreditu broj: ... sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, te da je isti 24.11.2005. godine ovjeren u uredu javnog bilježnika M. K. iz S. pod brojem OU-...

Navedenim ugovorom odobren je kredit tužitelju u iznosu od 78.000,00 CHF i isplaćen u kunama u iznosu od 372.000,00 kn. Kredit je odobren za adaptaciju kuće i zatvaranje kredita u Z. b. d.d. Z. Kao osiguranje kredita tuženik je zasnovao založno pravo na jedinoj nekretnini tužitelja, s.– p. objektu u V., V. ..., čija je vrijednost utvrđena u visini od 141.129,02 CHF. Ugovoren je rok vraćanja kredita na rok od 10 godina uz godišnju kamatu od 5,25 %, a rata kredita je iznosila 3.968,52 kn.

2009. godine tuženik je jednostrano izvršio promjenu kamatne stope s 5,25% na 6,75%, pa je rata kredita iznosila 4.315,15 kn.

2010. godine rata je iznosila 4.842,46 kn, 2011. godine kamatna stopa je iznosila 6,50%, a rata je iznosila 4.842,46 kn.

2012. godine rata kredita je iznosila 5.450,00 kn, 2013. godine 5.500,00 kn, a 2014. godine rata se je povećala na 5.600,00 kn. Dakle, rata kredita je povećana za 41% od početnog iznosa rate kredita.

Tako značajno povećanje rate kredita u gospodarskom okruženju bez značajne inflacije tužitelj nikako nije mogao predvidjeti, niti planirati, pa je otplatom kredita doveden u tešku ekonomsku situaciju u kojoj je egzistencija njega i njegove obitelji ugrožena. Tužitelju nije pojašnjena mogućnost promjene glavnice, s obzirom da je glavnica vezana u švicarski franak, a isto tako banka mu nije pojasnila mogući rast kamata, dakle, nije se vodilo računa o zaštiti interesa tužitelja što je suprotno moralu društva, a takvi ugovori se mogu smatrati ništetnim.

Od dana podnošenja tužbe tužitelj je tuženiku po navedenom ugovoru platio 536.000,00 kn i još mu duguje 44.000,00 kn.

Tužitelj će ukupno vratiti iznos od 580.000,00 kn, što predstavlja iznos koji bi se vratio za istu glavnicu u istom vremenskom periodu, uz kamatnu stopu od 10%, a ne kako je ugovoreno 5,25%.

Da je tužitelju predočeno da će vraćati kredit u iznosima koji odgovaraju kreditu s kamatnom stopom od 10%, a ne 5,25%, kako je u ugovoru naznačeno, malo je vjerojatno da bi tužitelj sklopio ugovor o kreditu s tuženikom.

Budući da je tužitelju isplaćen kredit u kunama, što mu je i bilo potrebno za adaptaciju kuće i da svih ovih godina otplate kredita nije bilo značajne inflacije, vezivanjem glavnice uz tečaj CHF i jednostavnim promjenama kamatnih stopa, tužitelj je doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika, suprotno Zakonu o obveznim odnosima kojim je određeno da sudionici ugovornog odnosa moraju biti ravnopravni.

Takve odredbe koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana ili ugroze postizanja svrhe ugovora, smatraju se ništetnim.

Bitan sastojak kod ugovora o kreditu je kamatna stopa. Budući da je tuženik jednostrano mijenjao kamatne stope, dakle o istom se nije pojedinačno pregovarao, ta je jednostrana kamatne stope i vezanje glavnice uz tečaj CHF doveo do toga da je kreditna obveza neodređena i neodrediva, pa se takav ugovor može smatrati ništetan. Jednostrano mijenjanje kamatne stope je u suprotnosti i sa pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13-4, jer je tom presudom presuđeno da su sve promjenjive kamate ugovorene u kreditima između vjerovnika i svih dužnika između 10. rujna 2003. i 31. prosinca 2008. godine ništetne, te da su one ništetne i danas. To znači da je svaka jednostrana promjena kamate od strane tuženika do danas bila nezakonita, osim smanjenja kamate na 3,23%, jer je to zakonsko ograničenje.

U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je nesporno da je s tužiteljem dana 22.11.2005. godine sklopio Ugovor o kreditu u iznosu od 78.000,00 CHF, te da je nesporno kako je čl. 3. navedenog Ugovora definirana ugovorena kamatna stopa od 5,25% dekurzivno godišnje, te da je nesporno da je čl. 6. tuženik ovlašten tražiti promjenu kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama tuženika ili drugog akta banke.

Tuženik smatra navode tužitelja u cijelosti neutemeljenim s obzirom na pogrešno tumačenje presude Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13, a na koju se tužitelj poziva kao na osnovu svog tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da je u navedenoj presudi ugovaranje promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u sklopu potrošačkih ugovora bilo zakonito i dopušteno. Ističe kako sud nije utvrdio da bi bilo ništetno pravo banke na kamatu, a niti ugovorenu varijabilnost kamate ili ugovaranje promjenjive kamatne stope kako tvrdi tužitelj, te je i u dijelu u kojem se nalagalo fiksiranje kamatne stope u visini važećoj u vrijeme odobrenja kredita prvostupanjska presuda ukinuta.

Tuženik ističe kako je u izreci presude utvrđeno da su u potrošačkim ugovorima o kreditu ništetne nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena redovna kamata koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Ako su  ništetni jednostrani uvjeti po kojima je tuženik mogao mijenjati kamatnu stopu, to nikako ne znači da je ništetna odredba da će kamatna stopa biti promjenjiva, niti da je bilo koja stvarno primjenjivana kamatna stopa bila svojom visinom apriori nevaljana na način da bi klijent raspolagao pravom na umanjenje.

S obzirom da je tužitelj svoj tužbeni zahtjev osnovao na pogrešnom zaključku da je ugovorena odredba o promjenjivosti kamatne stope ništetna, neosnovano je i pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti čl. 6. predmetnog Ugovora o kreditu, te isplatu iznosa utemeljenog na činjenici da je ugovorena kamatna stopa za cijelo vrijeme otplate kredita određena kao fiksna. Tek u slučaju da bi tužitelj dokazao da je tuženik nesavjesno postupao prilikom promjene visine ugovorene kamatne stope, mogao je tužitelj na temelju izračuna razlike tražiti naknadu štete od strane tuženika. Ističe da fiksna kamatna stopa nije bila volja ni jedne ugovorne strane.

Na kraju postupka, nakon donošenja presude Županijskog suda u Puli – Pola broj: Gž525/2017-2 od 4.12.2019. godine (list 120-127) i provedenog vještačenja po sudskom vještaku T. B. dipl. oec., tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci.

                U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 97), svjedoke M. K. i D. M. (list 62-63), te je izvršio uvid u Ugovor o kreditu (list 4-12), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. V. (list 13-14), u otplatni plan (list 15-19), u obavijest o promjeni kamatne stope (list 20-21), u specifikaciju uplata tužitelja po kreditu (list 22), u izračun konverzije kredita (list 37-40), u Aneks Ugovora o kreditu broj: ... sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 41-42), u izreku presude Visokog trgovačkog suda broj 43.Pž-7129/13-4 (list 51-53), te u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Đ. S. – B. dipl. oec. od 8.9.2016. godine (list 69-79), u  presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-895/2003-2 (list 145-146), u presudu Županijskog suda u Puli – Pola broj: Gž-2658/12-2 (list 147-149), u rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-2179/2015-3 (list 150-154), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka T. B. dipl. oec. od 21.3.2020. godine (list 161-172), te u simulaciju otplatnog plana (list 187-200).

              Temeljem uvida u Ugovor o kreditu broj: ... sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, zaključenog između prednika tuženika S. b. d.d. O. i tužitelja kao korisnika kredita te D. R. kao sudužnika od 22.11.2005. godine (list 4-12), utvrđeno je da je tužitelju kao korisniku kredita odobren stambeni kredit za adaptaciju kuće i zatvaranje kredita u Z. b. d.d. Z. u iznosu od 78.000,00 CHF u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju za devize S. b. banke d.d. O. na dan korištenja kredita. Kredit je odobren na rok vraćanja od 10 godina ili 120 mjeseci uz redovnu kamatu od 5,25% godišnje, dekurzivno, a efektivna kamatna stopa EKS odnosno realna godišnja kamatna stopa RGKS je iznosila 5,65%. Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim  ratama, a podmiruje se u kunskoj protuvrijednosti prema važećem srednjem tečaju za CHF S. b. d.d. na dan plaćanja. Prva rata je dospjela 1.1.2006. godine.

              Prema čl. 4. st. 1. navedenog Ugovora korisnik kredita je prihvatio sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorne i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke, koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa tom ugovoru. Korisniku kredita je uručena otplatna tablica te je upoznat s efektivnom kamatnom stopom koja je očito bila samo na početku. Dakle, ugovorena je promjenjivost kamatne stope kako je navedeno.

              Temeljem navedenoga očito je da je švicarski franak bila valuta uz koju je vezana glavnica, te je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama tuženika.

Nakon podizanja predmetnog kredita pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio se spor radi zaštite kolektivnih interesa potrošača po tužbi tužitelja P. – H. s. u. za z. p., Z., Lj. P. ..., protiv tuženika osam banaka, među kojima je 5. tužena bila ovdje pravna prednica tužene H. – A. – A. B. d.d.

U tome postupku donesena je presuda broj: 26.P-1401/2012 od 4.7.2013. godine, kojom je pod točkom 5. utvrđeno da je 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. u razdoblju od 1.6.2004. godine do 31.12.2008. godine, dakle u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu od 22.11.2005. godine, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 96/03) u razdoblju od 1.6.2004. godine do 6.8.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 7.8.2007. godine do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10.9.2003. godine do 31.12.2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom 5. tužene H. – A. – A. B. d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku 5. tužene H. – A. – A. B. d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 10.9.2003. godine do 6.8.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 7.8.2007. godine pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

Potom je drugostupanjski sud – Visoki trgovački sud Republike Hrvatske povodom žalbi tuženika protiv navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu donio presudu broj: 43 Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. godine, kojom je preinačio između ostalog i presudu u dijelu točke 5. koja se odnosi na 5. tuženu H. – A. – A. B. d.d , na način da je odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. u razdoblju od  1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača – korisnika kredita, koristeći u potrošačkim ugovorima o kreditima nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.

Nadalje, odbijena je žalba 5. tužene H. – A. – A. B. d.d. kao neosnovana i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 4.7.2013. godine u dijelu točke 5. izreke kojom se utvrđuje da je 5. tužena H. – A. – A. B. d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. godine, a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača – korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorna redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

Dakle, donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: 43 Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. godine u kolektivnom sporu pravomoćno je odlučeno da je H. – A. – A. B. d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine  povrijedila kolektivne interese i prava potrošača – korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

Potom je Vrhovni sud RH odlučujući o reviziji tužitelja i revizijama 1. – 7. tuženika, protiv presude i rješenja Visokog Trgovačkog suda RH broj: Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. godine donio odluku broj: Revt-249/14-2 od 9.4.2015. godine kojom je revizija 1. – 7. tuženika odbijena kao neosnovana, kao i revizija tužitelja. Dakle, odbijena je revizija protiv odluke Visokog trgovačkog suda kojom je pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba u ugovorima o potrošačkom kreditiranju gdje je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanjaobveze u ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom 5. tužene H. – A. – A. B. d.d. te kojom je pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba u potrošačkim ugovorima u kreditima u kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.

Nakon navedene odluke Ustavni sud Republike Hrvatske je donio odluke broj: U-III-2521/2015, U-III-2536/2015, U-III-2547/2015, U-III-2565/2015, U-III-2603/2015, U-III-2604/2015 i U-III-2605/2016 od 13.12.2016. godine, kojom je djelomično usvojio ustavnu tužbu te je ukinuo odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/14-2 od 9.4.2015. godine u dijelu kojim je odbijena revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. godine, a kojima je preinačenjem prvostupanjske presude odbijen zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da su tuženici povrijedili kolektivne interese i prava potrošača – korisnika kredita, koristeći u potrošačkim ugovorima o kreditima nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te u tome dijelu kojim je odbijena revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-7129/13-4 od 13.6.2014. godine, predmet vraćen Vrhovnom sudu RH na ponovni postupak. U preostalom dijelu odbijene su ustavne tužbe podnositelja.

Povodom ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-575/16-5 od 3. listopada 2017. godine, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je donio novu presudu broj: Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine, kojom je odbio žalbu tuženih banaka te je potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 od 4.7.2013. godine u dijelu točke 5. izreke kojom je utvrđeno da je 5. tužena A. b. d.d. – ranije H. – A. – A. B. d.d. i S. b. d.d. od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime je 5. tužena banka postupila suprotno odredbama čl. 81., 82., 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03 – dalje ZZP/03) u razdoblju do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. godine suprotno odredbama čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 – dalje: ZZP).

Dakle, odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/2017-10 od 14.6.2018. godine pravomoćno je utvrđeno da je ništetna i nepoštena ugovorna odredba u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditu koji su zaključeni u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. godine, gdje je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF.

U daljnjem tijeku postupka Vrhovni sud RH je povodom uložene revizije donio odluku broj: Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine kojim je potvrđeno da su banke među kojima je i tužena A. b. d.d. u potrošačkim ugovorima, među kojima je i predmetni Ugovor o kreditu broj: ... od 22.11.2005. godine, koristile tijekom 2004. do 2008. godine nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

Predmet ovoga spora je zahtjev za utvrđenje te zahtjevi za isplatu s osnova izvršene preplate temeljem ništetnih odredbi ugovora koje se odnose na promjenjive kamate i promjene tečaja CHF po Ugovoru o kreditu broj: ... od 22.11.2005. godine, zaključenog između tužitelja i prednika tuženika (list 4-12) u razdoblju obuhvaćenom navedenim presudama u kolektivnom sporu.

Kako se tužitelj izričito pozvao na presude radi zaštite kolektivnih interesa potrošača koje se odnose i na ovdje tuženika A. b. d.d., odgovarajućom primjenom odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/2014, 110/2015 i 14/2019 – dalje: ZZP) te čl. 502.c u vezi s čl. 502.a i 502.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) te presude imaju obvezujući učinak na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF i promjenjive kamatne stope iz predmetnog ugovora. Stoga nije bilo nužno u ovome postupku ponovno provoditi dokaze na okolnosti utvrđenja ništetnosti valutne klauzule vezane za CHF.

              Stoga je sud sukladno odluci Trgovačkog suda u Zagrebu broj: 26 P-1401/2012 od 4.7.2013. godine, odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: 43.Pž-7129/13-4 od 13.6.2014. godine, odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/14-2 od 4.7.2013. godine,  odluci Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-6632/2018-10 od 14. lipnja 2018. godine i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine, utvrdio da su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF o kojima se nije pregovaralo.

              Ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivim kamatnim stopama i iznos preplate po toj osnovi utvrđena je u ovom predmetu presudom broj: P-390/2015-19 od 7.4.2017. godine (list 103-113), potvrđene u tome dijelu drugostupanjskom odlukom broj: Gž-525/2017-2 od 4.12.2019. godine (list 120-127).

Kako je odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj: 26 P-1401/2012 od 4.7.2013. godine koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: 43.Pž-7129/13-4 od 13.6.2014. godine utvrđena ništetnost odredbe ugovora u dijelu koji se odnosi na promjenjivu stopu redovne kamate, koja je u tome dijelu potvrđena i presudom ovoga suda broj: P-390/2015-19 od 7.4.2017. godine (list 103-113), te koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine u dijelu gdje je utvrđena ništetnost ugovorene valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak, a tužitelj je tuženiku temeljem tih ništetnih povećanih kamatnih stopa i ništetne valute vezane za švicarski franak otplaćivao kredit, temeljem čl. 323. st. 1. u svezi s čl. 324. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) u slučaju djelomične ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila temeljem ništetne odredbe. Obveza vraćanja imovine vrši se po odredbama o stjecanju bez osnove i nastaje kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. 

U ovome slučaju osnova plaćanja promjenjivih kamata i valute vezane za CHF temeljena na Ugovoru o kreditu je otpala utvrđenjem ništetnim tih odredbi ugovora, te je tuženik temeljem čl. 1111. ZOO-a obvezan izvršiti povrat primljenih novčanih sredstava, sukladno čl. 1115. ZOO-a kao nepošten stjecatelj s zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a od dana stjecanja do isplate.

Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo T. B. dipl. oec. od 20.3.2020. godine (list 162-172) i prema njegovom iskazu danom na raspravi (list 208) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku temeljem promjene tečaja vezanog za CHF koji je bio iznad početnog tečaja od 4,7745 kn za 1 CHF tijekom otplate kredita uplatio više, tj. preplatio ukupan iznos od 79.208,39 kn, u mjesečnim iznosima kao u izreci presude. Navedeni nalaz je jasno obrazložen i sud ga je stoga prihvatio u cijelosti i donio odluku sukladno tužbenom zahtjevu kao u izreci presude.

Kako tužitelj zahtijeva isplatu preplaćenog iznosa nastalog povećanjem tečaja CHF u odnosu na početni tečaj i nalazom vještaka su uzete u obzir samo pozitivne razlike u tečaju, a tuženik nije postavio zahtjev za prijeboj iznosa za razdoblje kada je tečaj bio manji u odnosu na početni tečaj, sud u tome dijelu, koji nije relevantan za donošenje odluke nije tražio dopunu nalaza vještaka.

Presudom ovoga suda broj: P-390/2015-29 od 7.4.2017. godine (list 103-113) koja je potvrđena pod točkama I. i II. izreke presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj: Gž-525/2017-2 od 4.12.2019. godine (list 120-127) pravomoćno je utvrđena ništetnost odredbe predmetnog Ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivost redovnih kamatnih stopa te je naloženo tuženiku da tužitelju s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi isplati iznos od 767,88 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama počev od 29.12.2015. godine do isplate. Tužitelj stoga nema pravo ponovno tražiti preplatu iznosa izvršenog temeljem povećanja kamatnih stopa.

Stoga je sud temeljem čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) u tome dijelu odbacio tužbeni zahtjev s naslova povrata preplaćenog iznosa kredita temeljem jednostranog povećanja promjenjive kamatne stope tijekom trajanja otplate kredita u iznosu od 13.692,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama kako je to precizirano u izreci, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

              Kako je u kolektivnom sporu već utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, tužitelj nema pravnog interesa za ponovnim utvrđenjem ništetnosti tih odredbi ugovora i odluka o tome ne ovisi u ovome sporu radi isplate, sud je temeljem čl. 187. st. 2. i 3. ZPP-a tužbu u dijelu za utvrđenje ništetnosti o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF odbacio i odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

              Kako su stranke djelomično uspjele u sporu, sud je temeljem čl. 154. st. st. 2. ZPP-a, sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva utvrdio da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 85,26 %, a tuženik u omjeru od 14,74 %.

              Parnični troškovi tužitelja iznosili su 45.530,00 kn, a sastojali su se od troškova sastava četiri potrebna podneska u iznosu od 22.880,00 kn, od troškova žalbe u iznosu od 7.150,00 kn, od troška sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 10.000,00 kn te od troškova vještačenja u iznosu od 5.500,00 kn. Kako je tužitelj u većoj mjeri uspio u sporu u omjeru od 70,52 %, sud mu je sukladno navedenom omjeru dosudio parnične troškove u iznosu od 33.729,15 kn s time što mu je troškove vještačenja kao nužne dosudio u cijelosti, te je naložio tuženiku plaćanje istih.

 

              Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Slatini 6. studenog 2020.

 

 

                                                                                                       Sudac:

 

                                                                                                          Zoran Šljivac

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana prijama ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., V. N. ...,

2. Tuženik po punomoćniku D. D., odvjetniku iz Z., B. ...