REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU              Broj : 7 Psp-2/2020-24

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

 

U I M E R E P U B L I K E  H  R V A T S K E R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja Z. N., OIB:…, V., zastupanog po punomoćniku V. J., odvjetniku iz V., protiv tuženika F. D., OIB:…, V,, zastupanog po Odvjetničkom društvu G. i Š. iz Č., radi smetanja posjeda, nakon dovršene i zaključene, glavne i javne rasprave, održane dana 9. listopada 2020.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja J. V., odvjetnika i punomoćnika tuženika G. K., odvjetnika, dana 06. studenog 2020.godine

 

r i j e š i o              j e :

 

1.          U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja N. Z. koji glasi :

" Tuženik D. F., OIB:…, V.,  smetao je tužitelja N. Z., OIB:…, V., u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina i to čkbr…. kuća i dvor u selu od 2025 m2, upisane u z.k.ul.br…. k.o. V. na način da je po cijeloj dužini međe između svoje nekretnine i nekretnine tužitelja postavio stupove za ogradu, ušavši u nekretninu tužitelja 30 do 40 centimetara, a što je tužitelj primijetio dana 04. srpnja 2019.god., pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju i trošak ovog postupka, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

2.     Nalaže se tužitelju N. Z. da tuženiku D. F. naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna ( dvijetisućeipetsto kuna ) u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje:

 

Tužitelj je dana 31. srpnja 2019.god. podnio tužbu protiv tuženika, radi smetanja posjeda, a tužba je kod ovoga suda zaprimljena pod brojem Psp-8/2019. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik čest.br…. kuća i dvor u selu od 2025 m2, upisane u z.k.ul.br…. k.o. V. koja graniči sa nekretninom tuženika čest.br…. od 2394 m2, upisane u z.k.ul.br…. k.o. V.. Navodi da je dana 04. srpnja 2019.god došao na svoju nekretninu i vidio kako je tuženik u cijeloj dužini između njihovih nekretnina postavio stupove na koje namjerava postaviti ogradu, a stupovi su postavljeni cca 30 do 40 centimetara na nekretnini tužitelja. Tužitelj je tuženiku po punomoćniku poslao opomenu pred tužbu navodeći da postoji katastarski plan i da tuženik sigurno nije postavio stupove na među s obzirom da tužitelj nesmetano koristi taj za tuženika sporni dio nekretnine. Tuženik nije odgovorio pismeno, već se obratio telefonom punomoćniku tužitelja, navodeći da on zna gdje treba postaviti stupove i

ogradu. Tužitelj ističe da je tuženik svojim činom samovoljno smetao tužitelja u njegovom posljednjem i mirnom posjedu nekretnine i stoga tužitelj podnosi ovu tužbi. Predlaže da sud utvrdi da je tuženik na navedeni način smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine i predlaže da su donese rješenje kako je navedeno u izreci ( toč. 1.).

 

Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da nije točno da su stupovi ograde postavljeni cca 30 do 40 centimetara na nekretnini tužitelja. Nije točno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu. Tužitelj nije nesmetano koristio sporni dio nekretnine, a stupovi se nalaze na nekretnini koju je mirno posjedovao tuženik. Stoga tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.

 

Tuženik je tijekom postupka još naveo da je između nekretnina stranaka postojala stara drvena ograda i da je tuženik novu ogradu postavio 10 do 15 centimetara udaljeno od stare ograde prema svojim zgradama i tvrdi da je stara ograda bila vidljiva sve do 12. rujna 2019.god. kada ju je uklonio tužitelj nakon ročišta održanog u ovom postupku. Tuženik se obvezao fotografije stare ograde dostaviti u spis.

 

Tužitelj je samo osporio ove navode i nije se dalje očitovao.

 

Valja istači da tuženik u ovaj parnični spis niti nakon ročišta održanog dana 09. listopada 2019.god. niti kasnije nije dostavio nikakve fotografije te stare ograde za koju tvrdi da je postojala, pa sud niti ne može u ovom postupku iste koristiti. To naime iz razloga jer su u izvanparničnom postupku radi uređenja međe broj R1-72/2019 koji se kod ovoga suda vodio između istih stranaka zaista predane fotografije, ali punomoćnik tuženika na očevidu održanom u ovom predmetu dana 27. kolovoza 2020.god. nije dozvolio korištenje podataka iz tog izvanparničnog predmeta, pa stoga sud niti nije izvršio uvid u isti, pa niti u fotografije.

 

Općinski sud u Čakovcu je pod brojem Psp-8/2019 od dana 30. listopada 2019.god. odredio prekid postupka temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- koji se primjenjivao s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ) i odlučio da će se postupak nastaviti kada pravomoćno završi postupak koji se vodi pred ovim sudom pod brojem R1-72/2019 u postupku radi uređenja međe između istih nekretnina stranaka.

 

Povodom žalbe tuženika na to rješenje, Županijski sud u Splitu je pod brojem Gž-286/2020 dana 12. veljače 2020.god. donio Rješenje kojim je u cijelosti ukinuo ovosudno rješenje o prekidu i predmet vratio ovome sudu na daljnji postupak, uz uputu da bez obzira na činjenicu da se vodi postupak radi uređenja međe između istih stranaka, da će i nadalje ostati sporno pitanje posljednjeg mirnog posjeda koje treba utvrditi u ovom postupku.

 

Nakon toga se kod ovoga suda postupak radi smetanja posjeda nastavio pod brojem Psp- 2/2020.

 

Tijekom postupka, stranke su ostale kod svojih navoda.

 

 

Nakon provedenog postupka dokazivanja i to dokaza koje su stranke predložile u ovom spisu, sud je na ročištu održanom dana 09. listopada 2020.god. donio rješenje da će se izvršiti uvid u dokumentaciju, te će se nakon toga zaključiti glavna rasprava.

 

Sud je postupku dokazivanja izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige (list 4-5 spisa), opomenu pred tužbom (list 6 spisa), podatke iz izvanparničnog upisnika (list 16-19a spisa), prijepis posjedovnih listova (list 22-23 spisa), preslik katastarskog plana (list 24-26 spisa), podatke (list 27 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 30 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 31 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 32 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 33 spisa), prijepis katastarskog plana (list 34-35 spisa), podatke (list 36 spisa), podatke iz izvanparničnog upisnika i arhive suda (list 38-40 spisa), rješenja Općinskog suda u Čakovcu (list 51-54 spisa, te list 55-58 spisa), dopis ureda (list 65 spisa), saslušao je svjedoke N. J., N. D., K. K., D. D. i D. D., te je saslušao tužitelja N. Z. i tuženika D. F., kao stranke u svrhu dokazivanja.

 

Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- koji se primjenjuje nakon ukidne II-stupanjske odluke ), kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.

 

U čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku je određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

 

U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

Tužitelj u tužbenom zahtjevu traži da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao č.k.br…. upisane u z.k.ul.br…. k.o. V., koja u naravi predstavlja kuću i dvorište, na način da je po cijeloj dužini međe između svoje nekretnine i nekretnine tužitelja postavio stupove za ogradu, ušavši u nekretninu tužitelja 30 do 40 centimetara, pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

 

Sud je u ovom postupku utvrđivao samo posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje u skladu s Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), te čl. 441.

Zakona o parničnom postupku.

 

Člankom 19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( trajnost i zaštita, načelo trajnosti ) je u st. 1. određeno da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, a u st. 2. da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

 

 

Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

 

Člankom 21. st. 3. istog Zakona određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

 

U ovoj pravnoj stvari nesporno je da je tužba podignuta u roku od 30 dana od navodnog počinjenja smetanja jer je tužba podnesena dana 31. srpnja 2019.god., a smetanje posjeda je izvršeno po navodima tužitelja dana 04. srpnja 2019.god.

 

Naime, sud je uvidom u Opomenu pred tužbu koju je tužitelj N. poslao tuženiku D. putem punomoćnika- odvjetnika utvrdio da ista datira s datumom 12. srpnja 2019.god., a da se u istoj navodi da je tuženik "prije nekoliko dana" počeo postavljati stupove za ogradu između njihovih nekretnina.

 

Navedene navode tuženik nije ničim osporio niti je tvrdio da tužba nije pravodobno podnesena, pa stoga sud utvrđuje da je ista pravodobno podnesena.

 

Sud u posjedovnoj parnici ne utvrđuje pravo na posjed i pravni temelj posjeda, već se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

 

Ostali sporovi i međusobni problemi između stranaka nisu predmet ovog postupka, niti su bitni za odlučivanje u ovom sporu.

 

Prvo valja utvrditi stanje posljednjeg mirnog posjeda sporne nekretnine.

 

Sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine stranaka, te je utvrdio da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z.k.ul.br…. k.o. V., čest.br…. kuća i dvor u selu od 2015 m2, dok je tuženik vlasnik i posjednik susjedne čestice upisane u z.k.ul.br.… k.o. V. čest.br…. kuća i dvor u selu od 2394 m2.

 

Isto je vidljivo i iz Prijepisa posjedovnih listova ureda za obje nekretnine stranaka.

 

Prema kopiji katastarskog plana jasno je vidljivo da su nekretnine tužitelja i tuženika međašne. U k.o. V. su oznake čestica u zemljišnim knjigama i u katastru zemljišta jednake ( tužitelja N. čest.br…. k.o. V., a tuženika D. čest.br…. k.o. V. ).

 

Nesporno je između stranaka da se nekretnina tužitelja nalazi na adresi V., a nekretnina tuženika na adresi V.. Nesporno je da i tužitelj i tuženik sa obitelji žive svaki na svojoj nekretnini na prednjim adresama.

 

Tijekom ovog postupka tužitelj je naveo da se između pravnih prednika stranaka vodio postupak uređenja međe, pa je predložio priključenje spisa.

 

 

Uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu broj R1-363/83 utvrđeno je da je dana 20. ožujka 2020.god. doneseno rješenje o obustavi postupka rekonstrukcije spisa jer je utvrđeno da prema podacima iz upisnika suda, sud utvrđuje da postupak uređenja međe u tom spisu nije dovršen, niti je doneseno rješenje o uređenju međe.

 

Uvidom u ovosudni spis broj R1-391/93 je utvrđeno da je dana 20. ožujak 2020.god. doneseno rješenje o obustavi postupka rekonstrukcije jer je utvrđeno da je uvidom u upisnik suda za taj spis utvrđeno da je zadnji upis da je dana 14. listopada 1997.god. doneseno rješenje o obustavi postupka koje je postalo pravomoćno 18. prosinca 1997.god., te je nakon toga spis stavljen u arhivu suda. Prema podacima iz upisnika, sud utvrđuje da je postupak uređenja međe u tom spisu dovršen donošenjem rješenja o obustavi postupka, dakle nije doneseno nikakvo rješenje o uređenju međe i međa između nekretnina nije uređena.

 

Nadalje je provjerom u pisanim upisnicima suda u razdoblju od 1981.godine nadalje, te uvidom u e-spis suda je utvrđeno da se osim postupaka R1-363/1983 i R1-391/1993 nije vodio niti jedan drugi postupak između stranaka N. M. iz V. i D. K., odnosno D. F. iz V., pravnih prednika ovdje tužitelja i tuženika, radi uređenja međe.

 

Sud je na osnovu navedenih podataka utvrdio da sporna međa između obitelji N. i obitelji D. iz V., nije nikada uređena pravomoćnim sudskim rješenjem.

 

Upravo stoga je sud Rješenjem u izvanparničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod brojem R1-72/2019-11 od dana 22. siječnja 2020.god. prihvatio prijedlog tamo predlagatelja N. Z. ( ovdje tužitelja ), sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je odlučeno da će se provesti postupak uređenja međe između nekretnina stranaka. Navedeni izvanparnični postupak je dovršen donošenjem Rješenja o uređenju međe broj R1-72/2019 dana 17. srpnja 2020.god., na koje rješenje su obje stranke podnijele žalbu, te se spis po izjavljenim žalbama sada nalazi na nadležnom Županijskom sudu.

 

U ovom postupku stranke nisu predlagale, odnosno nisu dopustile ( tuženik ) uvid u nalaz i mišljenje vještaka R. H. koji je sačinjen u tom izvanparničnom predmetu R1- 72/2019 nakon provedenog očevida na licu mjesta, pa stoga ovaj sud u ovom predmetu odluku donosi samo na temelju dokumentacije i predloženih dokaza koji se nalazi u ovom parničnom spisu.

 

Sud je uvidom u Dopis ureda od dana 15. lipnja 2020.god. utvrdio da isti ne vodi evidenciju priključaka ( stupova ) telefonskih linija i ne raspolaže dokumentacijom o tome.

 

Sud je rješenjem od 09. srpnja 2020.god. zakazao očevid na licu mjesta za dan 27. kolovoza 2020.god. te je odredio saslušanje svjedoka i stranaka samo na okolnosti posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja izvršenog po navodima tužitelja od strane tuženika.

 

Očevid dana 27. kolovoza 2020.god. je održan i na istome su saslušani svjedoci i stranke, a nije bio prisutan stalni sudski vještak geodetske struke kojeg je predložio tuženik, jer tuženik nije predujmio troškove.

 

Tužitelj N. je na održanom očevidu izjavio da je sporna samo betonska ograda koju je tuženik postavio 2019. godine i to na djelu koji se nalazi neposredno iza kraja njegove kuće, pa

 

 

dalje do dijela između njihovih nekretnina gdje se nalazi stara žičana ograda koju su postavili još njegovi preci.

 

Tuženik na održanom očevidu nije dopustio korištenje skice iz ovosudnog spisa broj R1- 72/2019 koju je sačinio mjernički vještak i sud je odlučio da se stoga ista neće koristiti te će se na očevidu izmjeriti gdje se nalazi sporna ograda.

 

Tuženik nije niti platio predujam za mjerničkog vještaka, pa je stoga očevid održan bez vještaka, te je sud sam izmjerio i potrebne podatke upisao u Zapisnik s očevida, te sada tuženik ne može isticati da sud to nije mogao mjeriti jer je sud sukladno znanju i iskustvu, a s obzirom da stranke nisu platile predujam za mjerničkog vještaka.

 

Na očevidu je sud utvrdio da su nekretnine tužitelja i tuženika međašne nekretnine, te da je nekretnina tužitelja N. u naravi obiteljska kuća na adresi V., koja u nastavku ima dvorište, vrt i dolje u nizini plastenik, te je ista katastarska čestica broj … k.o. V., dok je nekretnina tuženika D. F. u naravi obiteljska kuća na adresi V., u nastavku koje kuće se nalaze gospodarski objekti, te dalje u nizinu (nakon završetka brijega) dvorište i livada, dok se u jednom dijelu nekretnine tuženika u ravnini sa zadnjim dijelom kuće tužitelja, te u nastavku nalazi izgrađeni kokošinjac za kokoši, a čestica od tuženika ima katastarsku oznaku … k.o. V..

 

Na održanom očevidu sud je na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja saslušao svjedoke i parnične stranke.

 

Svjedok J. N., supruga tužitelja, je izjavila da na tom mjestu gdje se nalazi nova ograda, nije bilo stare ograde, međutim da su stalno stavljanje neke prepreke i to od strane obitelji tužitelja i od strane obitelji tuženika iz razloga jer je međa bila sporna dugi niz godina. Svjedokinja je izjavila da čak nisu mogli doći ni blizu. Izjavila je da su tužitelj i obitelj kosili travu sve do zida kokošinjca na nekretnini tuženika, to tuženik nikada nije održavao, a na tom dijelu se nalazilo i nekakvo kamenje. Isto tako je tužitelj održavao površinu oko telefonskog stupa koji je postavila Hrvatska pošta. Sporna nova ograda koja je postavljena u kolovozu 2019. nalazi se od završetka kuće tužitelja do kraja brijega tj. nizbrdice i dužine je od 25 do 30 metara. Zna da je tužitelj tuženiku putem odvjetnika poslao opomenu da stane s radovima na postavljanju ograde. Međa između nekretnina stranaka je sporna već dugo godina.

 

Svjedok D. N. je izjavio da je sporna nova ograda postavljena 2019.god. i da je tužitelj tuženiku putem odvjetnika poslao opomenu. Na na mjestu nove ograde su ranije bile postavljene drvene letve na dužini od oko 25 metara, nije bilo čvrste ograde i te drvene letve su pratile liniju stare žičane ograde na željeznim stupovima koja se nalazi na nizbrdici prema kraju nekretnina stranaka. Taj je svjedok potvrdio da je tužitelj kosio sve do zida kokošinjca tuženika i na tom dijelu se nalazilo veliko kamenje. Tužitelj je kosio travu oko telefonskog stupa Hrvatske pošte.

 

Svjedokinja K. K. izjavila da su bile postavljene drvene letve, prije nove ograde nije bilo stare čvrste ograde. Svjedokinja nije znala tko je do kuda održavao spornu površinu isto samo pretpostavlja. Nova ograda je postavljena u kolovozu 2019.god. i vidjela je kada ju je tuženik betonirao. Tužitelj joj je rekao da je tuženik postavio tu ogradu makar je međa sporna.

 

 

Svjedok D. D. je izjavio da su on i tuženik postavili novu ogradu negdje početkom lipnja 2019.god. i postavljena je ravno uz staru drvenu-žičanu ogradu na način da je nova ograda postavljena više na česticu tuženika. Nakon što su izbetonirali novu ogradu, tužitelj je maknuo staru ogradu. Tužitelj nije branio postavljanje nove ograde. Telefonski stup koji se nalazi kraj tužiteljeve kuće je na tuženikovoj čestici ako se gleda međa

 

Svjedok D. D. je izjavila da su novu ogradu u lipnju 2019.god. postavljali njezin otac, ovdje tuženik i njezin brat D. i to na betonskim stupovima i betonskom parapetu, a između se nalazi žica. Nova ograda se postavljala uz staru drveno-žičanu ogradu koja je bila na istom mjestu s time da je nova ograda postavljena više na česticu tuženika. Njoj nije poznato da li je tužitelj branio postavljanje te ograde. Stara ograda na tom mjestu se protezala od žičane ograde koja se nalazi na kraju čestica stranaka, pa do blizu kraja kokošinjca tuženika, a poprečno uz zid kokošinjca se nalazila drvena pregrada. da na dijelu kraj zida kokošinjca nije bilo ničeg za održavanje jer se tu nalazi beton.

 

Sud je iskazima saslušanih svjedoka povjerovao, a sud će ih kasnije analizirati, vezano uz ostale dokaze predane u spis.

 

Tužitelj N. Z. je u svom iskazu izjavio da je sporna nova žičana ograda na betonskim stupovima koju je tuženik izbetonirao u dužini od nekih 25 do 30 metara krajem lipnja 2019.god., a radovi su trajali 2 do 3 tjedna. Kada je tuženik počeo sa radovima, on mu je putem odvjetnika poslao opomenu da prekine s radovima. Prije nove sporne ograde tu je postojala djelomična ograda, u jednom dijelu je stavio drvene palete, a završavala je 2-3 metra prije završetka kokošinjca tuženika i ograde nije bilo iza kokošinjca. Izjavio je da je on maknuo staru ogradu i počistio nakon što je tuženik postavio novu spornu ogradu. Nakon završetka te nove sporne ograde, dalje na dvorištu između nekretnina stranaka postoji druga ograda i to žičana na zelenim željeznim stupovima koja se proteže do kraja nekretnina. Tužitelj tvrdi da se telefonski stup Hrvatske pošte na završetku njegove kuće u cijelosti nalazi na njegovoj čestici i na postavljanje istog je pristao još njegov otac. Tužitelj navodi da svojim tužbenim zahtjevom traži da tuženik makne betonsku ogradu koju je postavio 2019.god. na njegovoj čestici jer ista ne može biti postavljena samo 8 centimetara odmaknuta od njegove kuće jer kad su njegovi roditelji gradili kuću istu su sagradili odmaknutu 60 centimetara od međe. Tuženik nikada nije kosio i održavao iza svojeg kokošinjca.

 

Tuženik D. F. je u iskazu izjavio da je postavio novu žičanu ogradu na betonskim stupovima i to od sredine lipnja 2019.god. i radovi su trajali 2-3 tjedna. Ta ograda je u cijelosti postavljena na njegovom zemljištu i uz staru postojeću ogradu i postavljena je uz liniju međe. Nakon što je on postavio novu ogradu tužitelj je maknuo staru ogradu. Naveo je da se iza kokošinjca nije nalazila stara ograda, ali da je on održavao taj dio i na tom dijelu se nalaze betonski komadi, ostaci temelja starog kokošinjca i isti su tamo unatrag 40 godina, od kada su sagradili novi kokošinjac. Navodi da je on dozvolio postavljanje telefonskog stupa Hrvatske pošte, on je platio priključak i isti se nalazi u cijelosti na njegovoj čestici.

 

Stranke su u svojim iskazima ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka.

 

Dakle, iskazima svjedoka tužitelja nije dokazan posljednji mirni posjed, već je dokazano postojanje višegodišnjeg spora oko međe iz čega proizlazi da niti tužitelj niti tuženik nisu bili u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnina gdje se nalazi sporna novo postavljena ograda.

 

 

Sud je na održanom očevidu dana 27. kolovoza 2020.god. donio rješenje da s obzirom da je tužitelj u svojoj tužbi predložio održavanje očevida na licu mjesta, a da je tuženik predložio održavanje očevida uz prisustvo mjerničkog vještaka od kojeg je tuženik naknadno odustao, a kako bi sud mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu i utvrdi gdje se uopće sporna ograda nalazi, da će sud na kopiji katastarskog plana s lista 24 spisa sukladno svojem uobičajenom i životnom iskustvu izmjeriti gdje se sporna ograda nalazi.

 

Nakon donošenja tog rješenja sud je na održanom očevidu sam na kopiji katastarskog plana koji se nalazi na listu 24 spisa dopisao da je kat. čest. broj … k.o. V. u vlasništvu tužitelja N. Z. i na ucrtanom objektu upisano je da se radi o kući tužitelja i upisuje da je kat. čest. broj … k.o. V. u vlasništvu tuženika F. D. te da se na dijelu njegove čestice gledano s ulične strane u blizini kuće tužitelja nalazi kokošinjac tuženika. Također je na tom katastarskom planu upisano po sudu gdje se nalazi ulica ….

 

Također je sud uz pomoć građevinskog metra, te uz stalno prisustvo tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika izmjerio gdje se nalazi sporna ograda između nekretnina stranaka u odnosu na kuću tužitelja te je utvrđeno da je zid kuće tužitelja koji se nalazi uz česticu tuženika duljine 12,98 metara, da prvi betonski stup od sporne ograde započinje udaljen od zadnjeg ruba kuće tužitelja i to kraj zida kuće tužitelja 7,5 centimetara, a da je taj prvi betonski stup od ograde udaljen od zadnjeg ruba kuće tužitelja 9,00 centimetara. Nadalje je utvrđeno da je betonski stup od sporne ograde dužine 8,5 centimetara, a širine 7,5 centimetara.

 

Utvrđeno je po sudu da se gledano s ulične strane na zadnjem djelu kuće tužitelja i to udaljeno od ruba kuće 1,10 metara nalazi drveni telefonski stup Hrvatske pošte, a koji je udaljen okomito od zida kokošinjca tužitelja 80 centimetara, te je isti upisan na kopiji katastarskog plana na listu 24 spisa i označen na istom plavom točkicom.

 

Nakon toga je sud sukladno pokazivanju stranaka utvrdio da je sporna nova betonska ograda nalazi na betonskom parapetu i betonskom stupovima između koje je napeta žica te je ista sporna ograda izmjerena po sudu i utvrđeno je da je ista ukupne duljine 24,97 metara, da se nalazi postavljena na ukupno 11 betonskih stupova, te da je udaljenost dva susjedna stupa između s postavljenom žicom 2,61 metara.

 

Na temelju pokazivanja stranaka utvrđeno je da se završetak te nove sporne ograde nalazi na udaljenosti od 93 centimetara od zatečenog starog betonskog stupa koji se nalazi u zemlji, a kraj kojeg se dalje do kraja čestice nalazi stara žičana ograda na zelenim željeznim stupovima, a koja ograda nije predmet ovog postupka.

 

Nakon toga je sud na kopiji katastarskog plana na listu 24 spisa sukladno znanju i iskustvu označio gdje se sporna nova betonska ograda nalazi sa oznakom X na početku ograde i s oznakom X na završetku te ograde.

 

Istome mjerenju i označavanju su neprestano bili prisutni tužitelj, tuženik i punomoćnik tuženika, isti su navedenu kopiju katastarskog plana sa oznakama suda fotografirali, te je sud nakon održanog očevida dao rok od 8 dana radi eventualnog očitovanja.

 

Tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na način da je po cijeloj dužini međe postavio stupove za ogradu ušavši u nekretninu tužitelja 30-40 centimetara.

 

 

Provedenim očevidom na licu mjesta je nesporno utvrđeno na temelju neposrednog opažanja suda da sporna nova ograda koju je tuženik postavio krajem lipnja i početkom srpnja 2019.god. ne ide po cijeloj dužini međe između nekretnina stranaka, već samo po dijelu međe i to na dijelu koji je manji od polovine ukupne međašne linije između nekretnina stranaka.

 

Na očevidu je osobnim opažanjem suda i na temelju iskaza svjedoka i stranaka utvrđeno da je tuženik novu ogradu 2019.god. postavio kraj stare ograde koja nije bila čvrsta već privremena, a koja stara ograda je uklonjena po tužitelju i nije bila pronađena na očevidu održanom 27. kolovoza 2020.god. Tu činjenicu je na očevidu potvrdio tužitelj koji je izjavio da je u jednom dijelu stavio drvene palete i da je takva privremena ograda završavala dva do tri metra prije kraja kokošinjca, i da ju je on maknuo i počistio nakon što je tuženik postavio novu spornu ogradu.

 

Na održanom očevidu nisu nađeni ostaci stare ograde, niti su stranke predočile čvrste dokaze o posjedovanju spornog dijela nekretnine.

 

Sud je uvidom u kopiju katastarskog plana u spisu utvrdio da linija međe između nekretnina stranaka u tom spornom dijelu od završetka kuće tužitelja, pa kraj kokošinjca tuženika i još dalje prolazi između zadnjeg ugla kuće tužitelja i početka kokošinjca tuženika i onda dalje ravnom linijom kraj kokošinjca tuženika.

 

Utvrđeno je i ucrtano gdje se nalazi telefonski stup Hrvatske pošte za koji niti jedna stranka nije dokazala da isključivo ona koristi dio oko tog stupa, te je utvrđeno da je na tom dijelu gdje je taj stup isti udaljen 80 centimetara od zida kokošinjca. Ako se gleda linija međe prema katastru tada na tom mjestu ne postoji niti tako veliki razmak da bi tuženik u tom dijelu mogao smetati posjed tužitelja u širini od čak 30 do 40 centimetara kako tvrdi u tužbi.

 

Dalje se sporna ograda proteže uz liniju zida od kokošinjca, na tom prostoru nema vidljivih dokaza posjedovanja jer se radi o dvorištu i na nekretnini tužitelja i na nekretnini tuženika i većinom travnatoj površini i nakon završetka kokošinjca tuženika sporna ograda se proteže dalje po dvorištu isto bez vidljivih dokaza posjedovanja sporne površine.

 

Stranke nisu u spis dostavile građevinske i uporabne dozvole za svoje objekte, niti kakvu potvrdu da su svi objekti na njihovim nekretninama sagrađeni u skladu sa dozvolama ( i po smještaju i po tlocrtnoj površini ).

 

Slijedom navedenih iskaza svjedoka i stranaka ne može se utvrditi da bi tužitelj nesmetano koristio cijeli dio zemljišta na mjestu gdje se sada nalazi nova ograda postavljena 2019.god., a utvrđeno je da na tom sada spornom mjestu nije postojala čvrsta ograda između nekretnina stranaka, ali je postojala privremena drvena ograda sastavljena od drvenih palete i od drvenih letava koja se mogla pomicati, međutim kako je ista maknuta na temelju toga se ne može utvrditi stanje posljednjeg mirnog posjeda.

 

Također je sud iz iskaza svjedoka i stranaka utvrdio da je u dijelu gdje se sada nalazi ta nova ograda postavljena 2019.god. u dužini ukupno 24,97 metara, a poglavito od kokošinjca na nekretnini tuženika do kraja kuće tužitelja, gledano s ulične strane postojao višegodišnji spor stranaka, pa i njihovih pravnih prednika u pogledu međe između nekretnina.

 

 

Na tom mjestu kraj zida kokošinjca je utvrđeno da ne raste trava koju bi netko trebao kosio, već se tu nalaze betonski ostaci za koje tuženik tvrdi da su ostaci starog kokošinjca, dok tužitelj i njegovi svjedoci iskazuju da bi to bilo kamenje.

 

S obzirom na navedeno tužitelj N. u ovom postupku nije dokazao da bi upravo on imao pravo na posjed dijela nekretnine gdje se nalazi ta nova ograda ( žičana ograda na betonskim stupovima i s betonskim parapetom ), niti je dokazao da je tuženik D. tu ogradu 2019.god. postavio na način kako to tužitelj tvrdi u svojoj tužbi i kako je to naznačio u postavljenom tužbenom zahtjevu ( da je tuženik smetao posjed na način da je po cijeloj dužini međe između njihovih nekretnina postavio stupove ograde na način da je ušao na nekretninu tužitelja 30 do 40 centimetara ).

 

Nadalje, sud treba u ovom postupku utvrditi da li je upravo tuženik izvršio čin smetanja koji je predmet tužbe.

 

Prema navodima svjedoka i tuženika ogradu je postavljao tuženik uz pomoć sina D. D., međutim postavljanje ograde je započeo tuženik koji je kao vlasnik nekretnine naložio postavljanje iste.

 

Međutim, kako po ocjeni ovoga suda, primjenom pravila o teretu dokazivanja, nije nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj bio u samostalnom posjedu spornog dijela nekretnine gdje je postavljena nova ograda na način kako to tvrdi u svojoj tužbi tj. da bi tuženik postavljanjem nove ograde 2019.god. ušao na njegovu nekretninu čak od 30 do 40 centimetara i to po cijeloj dužini međe između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika niti je utvrđeno da bi samo tuženik izvršio čin smetanja na način da je samo tuženik postavio spornu ogradu, čime bi upravo i samo tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine upravo u dužini ( po cijeloj dužini međe između nekretnina ) i naznačenoj širini (ulaskom čak 30 do 40 centimetara na njegovu nekretninu ) kako to tvrdi tužitelj, to je ovaj sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu ispunjeni uvjeti određeni člankom 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u pogledu smetanja posjeda, te je odlučeno kao u toč.1. izreke ovoga rješenja.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen.

 

Trošak tuženika odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15) gdje je u tbr. 7/2 određeno da odvjetnik ima pravo na jednokratnu nagradu za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova tj. 2.000,00 kuna, uvećano za pripadajući PDV sukladno tbr. 42 tarife. Stoga tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 2.500,00 kuna, a na plaćanje je obvezan tužitelj koji je izgubio spor, te je odlučeno kao u toč. 2. izreke.

 

U Čakovcu, 06. studenog 2020.godine

 

S U T K I N J A:

 

Valentina Varga Gombar

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 ), pismeno u 3 primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje o smetanju posjeda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje o smetanju posjeda objavljuje.

 

O tome obavijest:

1.    tužitelj po punomoćniku

2.    tuženik po punomoćnicima

 

Dokument je elektroni ki potpisan: | DN:

| C=HR

VALENTINA VARGA GOMBAR

Vrijeme potpisivanja: 06-11-2020

11:24:45

 

|

| O=OP INSKI SUD U AKOVCU

|

| 2.5.4.97=#130D48523535323737323732333935

|

| L= AKOVEC

|

| S=VARGA GOMBAR

|

| G=VALENTINA

|

| CN=VALENTINA VARGA GOMBAR

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

Broj zapisa: 1789a-8fc8c

Kontrolni broj: 0ac88-27d2f-5f5bf

 

 

 

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=VALENTINA VARGA GOMBAR, L=ČAKOVEC, O=OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

 

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

 

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Općinski sud u Čakovcu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.