1

Poslovni broj: 26 Gž Zk-445/2020-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž Zk-445/2020-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Amalije Švegović kao predsjednice vijeća, Sanje Bađun kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K.1, OIB:..., B., D. K., OIB:..., B., J. K., OIB:... B., M. K., OIB:... Z., B. K., OIB:..., Z., B. M., OIB:..., B., I. M., OIB:... B., A. M., OIB:... B., V. M., OIB:... B., M. Ž., OIB:... Z., Z. Ž., OIB:..., Z., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. K.2, OIB:..., B., te umješača na strani tuženika R. Z., OIB:..., Z., i Ž. S., OIB:... Z., , radi utvrđenja i ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi umješača Ž. S. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2335/2016-22 od 6. travnja 2020., u sjednici vijeća 5. studenoga 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba umješača Ž. S. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2335/2016-22 od 6. travnja 2020. pod toč. 1. i 2. izreke.

 

Nepobijane toč. 3.-11. izreke presude ostaju neizmijenjene.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

 

"Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja 1. A. K.1 2. D. K., 3. J. K., 5. M. K. i 10. M. Ž. te se utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva č.zem. 367/1 zk.ul. 1446 k.o. B., na ime A. K.2 za cijelo, koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. Z-24/72 od 4. rujna 1975.

2. Pogrešan upis naveden u točki 1. presude zemljišnoknjižni odjel ovog suda djelomično će ispraviti po pravomoćnosti presude upisom suvlasništva č.zem. 367/1 zk.ul. 1446 k.o. B. u korist tužitelja: A. K.1 (OIB...), B., za 18/165 dijela; D. K. (OIB ...), B., za 18/165 dijela, J. K. (OIB...), B., za 18/165 dijela.

3. Odbija se tužbeni zahtjev A. K.1 u dijelu kojim traži ispravak pogrešnog upisa iz točke 1. upisom suvlasništva č.zem. 367/1 zk.ul. 1446 k.o. B. na svoje ime za daljnjih 14/165 dijela.

4. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja 5. M. K. u dijelu kojim traži da se pogrešan upis izvršen temeljem rješenja posl.br. Z-24/72 od 4. rujna 1975. u pogledu č.zem. 367/1 zk.ul. 1446 k.o. B., ispravi upisom prava suvlasništva na njegovo ime za 6/165 dijela.

5. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice 5. M. Ž. u dijelu kojim traži da se pogrešan upis izvršen temeljem rješenja posl.br. Z-24/72 od 4. rujna 1975., u pogledu č.zem. 367/1 zk.ul. 1446 k.o. B., ispravi upisom prava suvlasništva na njezino ime za 7/165 dijela.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja 4. B. K., 6. B. M., 7. I. M., 8. A. M., 9. V. M. i 11. Z. Ž. odbija se u cijelosti.

7. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi troškove postupka tužitelju J. K. u iznosu od 1.667,63 Kn, tužitelju D. K. u iznosu od 1.667,63 Kn, a tužitelju A. K.1 u iznosu od 833,86 Kn.

8. Nalaže se tužiteljima A. K.1, M. K. i M. K., u roku od 15 dana, naknaditi umiješaču R. Z. troškove postupka, svaki od tužitelja u iznosu od po 12,64 Kn.

9. Nalaže se tužiteljima A. K., M. K. i M. Ž., u roku od 15 dana, naknaditi umiješaču Ž. S. troškove postupka, svaki od tužitelja u iznosu od po 12,64 Kn.

10. Nalaže se tužiteljima B. K., B. M., I. M., A. M., V. M. i Z. Ž., u roku od 15 dana, naknaditi umiješaču R. Z. troškove postupka, svaki od tužitelja u iznosu od po 25,27 Kn.

11. Nalaže se tužiteljima B. K., B. M., I. M., A. M., V. M. i Z. Ž., u roku od 15 dana, naknaditi umiješaču Ž. S., troškove postupka, svaki od tužitelja u iznosu od po 25,27 kn."

 

              Navedenu presudu pod toč. 1. i 2. izreke, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija umješač Ž. S. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti zahtjev tužitelja.

 

Tužitelji i tuženik nisu podnijeli odgovor na žalbu.

 

              Žalba umješača Ž. S. (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

 

              Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva tuženika A. K.2 na čest. zem. 367/1 upisane u zk. ul. 1446 k.o. B., proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. i zahtjev za ispravak pogrešnog upisa u korist tužitelja.

 

              O tužbenom zahtjevu tužitelja prvostupanjski sud je odlučio toč. 1.-6. izreke presude, dok je o troškovima postupka odlučio toč. 7.-11. izreke presude. Žalitelj pobija presudu pod toč. 1. i 2. izreke presude, pa je taj dio prvostupanjske presude predmetom odlučivanja u žalbenom postupku u smislu čl. 365. st. 1. ZPP-a.

 

              Ocjenu djelomične osnovanosti zahtjeva tužitelja o kojemu je odlučio toč. 1. i 2. izreke presude prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

 

-da je rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. na temelju „Diobenog ugovora Bibinje, 15. listopada 1971.“, ovjerenog od Općinskog suda u Zadru pod brojem Ov-3320/71, Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ov-1973/73 i Općinskog sekretarijata u Zadru pod brojem OV-5033/75, dopušten otpis č. zem. 367/1 iz zk. ul. 663. k.o. B. u vlasništvu K. J., V., V., A.2, M. i A.1 p. M., K. M. ud. M., N. U. ž. S. i D. M. ž. M., te upis u novi zk. ul. 1446. k.o. B. i upis prava vlasništva na ime A. K.2 p. M. (tuženika) u 1/5 dijela, a da je u postupku provedbe rješenja zemljišnoknjižnog suda navedena nekretnina upisana u cijelosti kao vlasništvo tuženika;

 

-da su u zk. ul. 663. k.o. B. prije spornog upisa temeljem rješenja o nasljeđivanju provedenog pod brojem Z-1362/71 bili upisani kao suvlasnici - M. K. ud. M., D. M. i N. U. ž. S. svaka u 3/33 dijela, te K. M., A., J., V., A. i D., svi p. M. svaki u 4/33 dijela;

 

-da iz stanja predmeta broj Z-10340/2013 proizlazi da su tužitelji A. K. D., J. i M., te M. Ž., M. M. i I. K., podnijeli prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, predlažući ispraviti upis na način da se briše vlasništvo tuženika za 4/5 dijela, te je na temelju njihovog prijedloga upisana zabilježba pokretanja postupaka za ispravak pogrešnog upisa u zk. ul. 1446 k.o. B.;

 

-da je prijedlog za ispravak pogrešnog upisa odbijen rješenjem zemljišnoknjižnog suda od 4. studenoga 2016. jer se tuženik usprotivio prijedlogu, te su predlagatelji upućeni pokrenuti parnični postupak u roku od 30 dana, koji su pokrenuli u ovom postupku, nakon čega je rješenjem broj Z-27237/2016 od 9. siječnja 2017. zabilježba pokretanja postupka zamijenjena zabilježbom spora u istom redu prvenstva koji je imala zabilježba pokretanja postupka broj Z-10340/2013;

 

-da je rješenjem suda žalitelju i R. Z. priznato pravo umješača na strani tuženika jer je tuženik s predmetnom nekretninom u 2/16 dijela raspolagao u njihovu korist, dok je preostali suvlasnički dio darovao trećoj osobi M. K., time da su sva raspolaganja provedena nakon što je upisana zabilježba pokretanja postupka pod brojem Z-10340/2013.

 

Na temelju navedenog, a polazeći od čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) koji propisuje postupanje kada se opazi pogreška u upisu, prvostupanjski sud utvrđuje da je za podnošenje tužbe za ispravak pogrešnog upisa aktivno legitimirana osoba koju je zemljišnoknjižni sud uputio u parnicu, dok je pasivno legitimiran nositelj knjižnih prava koji se nije usuglasio s ispravkom, te da su u konkretnom slučaju tužitelji navedeni pod toč. 1. izreke aktivno legitimirani za podnošenje tužbe za ispravak jer su upućeni na pokretanje parnice radi ispravka pogrešnog upisa protiv tuženika. Isto tako utvrđuje da je u provedbi rješenja broj Z-24/72 u zemljišnoj knjizi proveden pogrešan upis jer je tuženik temeljem naloga iz rješenja trebao biti upisan suvlasnikom u 1/5 dijela, dok je upisan u cijelosti pa su ostali suvlasnici (tužitelji i njihovi pravni prednici) pogrešno brisani iz zemljišne knjige, umjesto da je njihov suvlasnički omjer razmjerno umanjen, pa slijedom toga nalazi osnovanim zahtjev tužitelja K. A., D., J. i M. te M. Ž. za utvrđenje da je pogrešan upis što je suđeno toč. 1. izreke presude i zahtjev za ispravak na način da se u korist K. A., D. i J. uknjiži pravo suvlasništva svakog u 18/165 dijela kako je suđeno toč. 2. izreke presude. Ujedno je otklonio prigovor umješača i žalitelja da je kao tuženica trebala biti naznačena M. K., obzirom je ona upisana kao suvlasnica nakon upisa zabilježbe pokretanja postupka radi ispravka pogrešnog upisa pod brojem Z-10340/2013, a pod čijim redom prvenstva je upisana zabilježba ovog spora, kao što je otklonio i tvrdnje da je tuženik stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti navodeći da se u postupku radi ispravka pogrešnog upisa raspravljanje parničnog suda ograničuje isključivo na utvrđivanje da li je izvršen pogrešan upis te jesu li ispunjene pretpostavke za njegov ispravak, dok se ne raspravlja o stjecanju prava vlasništva po nekom drugom pravnom osnovu. Zahtjev tužitelja K. A. i M. te M. Ž. prvostupanjski sud je odbio jer su zatražili ispravak na način da se pravo suvlasništva upiše na njihovo ime a ne u korist njihovih prednika, dok je zahtjev tužitelja B. K., B. M., I. M., A. M., V. M. i Z. Ž. odbio zbog nedostatka aktivne legitimacije jer nisu upućeni na pokretanje parničnog postupka od zemljišnoknjižnog suda i to nepobijanim toč. 3., 4., 5. i 6. izreke presude.

 

U žalbi žalitelj navodi da je prvostupanjski sud povrijedio institut za ispravak pogrešnog upisa propisan čl. 117. ZZK-a jer je razmatrao tužbu kao da se radi o tzv. brisovnoj tužbi. Povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa ispravlja se onaj upis koji nije u skladu s nalogom za upis iz rješenja zemljišnoknjižnog suda, pa je prvostupanjski sud trebao usporediti nalog o upisu i provedeni upis u zemljišnoj knjizi, jer samo ukoliko su suvlasnički dijelovi tužitelja sadržani u nalogu za upis u rješenju broj Z-24/72 oni imaju pravni interes za tužbu za ispravak pogrešnog upisa, kao i da prvostupanjski sud nije bio ovlašten preispitivati pravilnost pravomoćnog rješenja broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. i određivati suvlasničke omjere pojedinih tužitelja koji nisu sadržani u nalogu za upis. Isto tako osporava da zabilježba spora ima učinak od trenutka upisa zabilježbe pokrenutog postupka i da je s tim u vezi prvostupanjski sud pogrešno primijenio  materijalno pravo, te ustraje u tvrdnji da tužitelji nemaju pravni interes zahtijevati utvrđenje pogrešnog upisa niti zahtijevati upis suvlasničkih dijelova na svoje ime jer nije proveden pogrešan upis, da tuženik nije pasivno legitimiran jer je kao vlasnica upisana M. K. i da je tuženik nekretninu stekao temeljem dosjelosti. Zaključno smatra da je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a) jer nije pravilno primijenio čl. 187. ZPP-a obzirom je usvajanje deklaratornog zahtjeva pod toč. 1. izreke presude utvrđivao činjenice, kao i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer su razlozi presude nerazumljivi i ne mogu se ispitati, a sve u vezi utvrđenja da je proveden pogrešan upis iako sud nije usporedio sadržaj naloga za upis iz rješenja i provedenog upisa u zemljišnoj knjizi. U žalbi se poziva na sudsku praksu i citira dijelove obrazloženja odluka VSRH i drugostupanjskih sudova.

 

Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju sa stanjem u spisu, te presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost, a nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

Žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju činjenično stanje u okviru kojeg je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je provedeni upis u zemljišnoj knjizi na č.zem. 367/1 u zk. ul. 1446. k.o. B. protivan sadržaju naloga iz rješenja broj Z-24/72. Kako je prema nalogu iz rješenja broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. tuženik trebao biti upisan na predmetnoj nekretnini u 1/5 suvlasničkog dijela, te da su posljedično nalogu trebali biti razmjerno umanjeni suvlasnički omjeri tada upisanih suvlasnika – K. M., D. M. i N. U. svake u 3/33 dijela te K. M., A.2, J., V., A1. i D. svakog u 4/33 dijela, a da je u zemljišnoj knjizi umjesto toga provedeno brisanje prava suvlasništva navedenih osoba te je tuženik upisan samovlasnikom cijele nekretnine, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je upis u zemljišnoj knjizi proveden protivno  nalogu iz rješenja zemljišnoknjižnog suda broj Z-24/72 od 4. rujna 1975. Obzirom na navedeno žalbena nastojanja žalitelja usmjerena drugačijem zaključku osim što nemaju uporišta u stanju u spisu, lišena su svakog razumnog i logičkog objašnjenja, jer to što nalogom suda nije određen upis u korist tužitelja (i njihovih prednika) ne znači da im nije povrijeđeno pravo u situaciji kada, umjesto da upis njihovog prava suvlasništva bude umanjen razmjerno pravu tuženika, je njihov upis u cijelosti brisan.

 

Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi da tužitelji nemaju pravnog interesa za utvrđenje pogrešnog upisa obzirom je sudska praksa razvila stajalište da aktivno legitimirana osoba za podnošenje tužbe za ispravak ima pravo zahtijevati utvrđenje da je upis pogrešan  (i zahtijevati njegov ispravak), što nije protivno čl. 187. st. 1. ZPP-a koji propisuje da tužitelj može u tužbi tražiti, između ostalog, da sud utvrdi istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, uzimajući u obzir da su zemljišne knjige javne isprave.

 

Prvostupanjski sud je osnovano utvrdio da je tužba pravilno usmjerena protiv tuženika A. K.2 jer je do prijenosa prava suvlasništva na M. K. u 7/8 dijela (kao i na žalitelja i umješača u 1/8 dijela) došlo nakon što su tužitelji podnijeli prijedlog za ispravak pogrešnog upisa koji je zabilježen pod brojem Z-10340/2013. Kako primjenom čl. 117. st. 4. ZZK-a podnesena tužba u ovom postupku ima učinak da po sili zakona zabilježba pokrenutog postupka se smatra zabilježbom spora, to primjenjujući učinke zabilježbe spora iz čl. 81. st. 2. i 3. ZZK-a koja omogućuje da pravomoćna presuda djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu i da dosuđeno pravo u sporu dobije ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik pasivno legitimirana osoba.

 

Kako stoga žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani, te da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tužitelja o kojem je odlučio pod toč. 1. i 2. izreke presude ocijenio osnovanim, ovaj sud je odbio žalbu žalitelja i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio presudu u tom dijelu.

 

Nepobijane toč. 3.-11. izreke presude ostaju neizmijenjene.

 

U Varaždinu 5. studenoga 2020.