Pristupanje sadržaju
1
79 K-103/2020-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-103/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. B. zbog kaznenog djela iz čl. 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (u nastavku teksta : ODO O.) broj K-DO-1172/2019, nakon završene usmene i javne rasprave održane dana 2. studenog 2020. u nazočnosti zamjenika ODO O., D. R., okr. M. B. i i branitelja okr. P. V., odvj. iz O., 5. studenog 2020., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okr. M. B., OIB, sin M. i D. r. I., rođen. u O., s prebivalištem u O., J. G. 17, državljanin RH, po zanimanju tesar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 800,00 kuna, bez drugih prihoda, bez imovine, razveden, otac dvoje djece, od toga jedno punoljetno i jedno maloljetno, osuđivanog presudom Općinskog suda u O. broj K-576/92 od 30. prosinca 1992., pravomoćnom 2. veljače 1992., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 130. st. 1. KZSRH na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u O. broj K-663/93 od 11. listopada 1993., pravomoćnom 23. listopada 1993., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 125. st. 1. KZRH na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u O. broj K-122/96 od 3. rujna 1996., pravomoćnom 9. listopada 1996., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 125. st. 1. KZRH na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u O. broj K-624/98 od 8. listopada 1998., pravomoćnom 2. studenoga 1998., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u O. broj K-267/99 od 16. prosinca 1999., pravomoćnom 3. ožujka 2000., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u O. broj K-435/99 od 20. srpnja 2000., pravomoćnom 25. rujna 2000., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u O. broj K-614/02 od 19. rujna 2002., pravomoćnom 3. ožujka 2003., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u O. broj K-953/02 od 20. veljače 2003., pravomoćnom 19. ožujka 2003., zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u O. broj K-601/03 od 15. rujna 2003., pravomoćnom 31. listopada 2003., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u O. broj K-1027/04 od 22. studenoga 2004., pravomoćnom 7. siječnja 2005., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ97 i napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u O. broj K-651/04 od 4. siječnja 2005., pravomoćnom 11. ožujka 2005., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u O. broj Kv-407/07 od 25. listopada 2007., pravomoćnom 14. studenoga 2007., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. i dr.. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Z. broj KO-2263/00 od 31. listopada 2007., pravomoćnom 21. listopada 2008., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u O. broj Kv-561/09 od 21. siječnja 2010., pravomoćnom 10. veljače 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. i dr. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 8 mjeseci, brani se sa slobode
k r i v j e
što je
dana 15. rujna 2018. u O., S. 31a, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, zatražio od L. A. da sklopi pretplatnički ugovor s teleoperaterom T. 2 te na ugovor kupi za njegovu kćerku M. B. mobilni telefon marke S. G. S. neistinito joj predočavajući da će on plaćati svaki mjesec mjesečnu pretplatu od 280,00 kuna, pa kada mu je L. A. povjerovala sklopila je pretplatnički ugovor s teleoperaterom T. 2 na dvije godine za navedeni mobilni uređaj te mobitel predala njegovoj kćeri M. nakon čega je on platio nekoliko rata za mobitel, a od mjeseca travnja 2019. godine prestao je plaćati mjesečnu pretplatu te odbijao svaki daljnji kontakt s L. A. čime ju je oštetio za 4.346,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
pa sud okr. M. B. na temelju čl. 236. st.1.KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
a uz daljnju primjenu čl.56.st.2. i 3. KZ-a/11 prema okr. M. B. se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, u vezi čl. 56. st. 4. KZ /11, okr. M. B. se nalaže posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj L. A. isplati iznos od za 4.346,00 kuna.
Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okr.M. B. u roku koji mu je određen ovom presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu iz čl. 62. st.1. t. 1. KZ/11.
Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19) okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
Optužnicom ODO O. broj K-DO-1172/2019 od 9. prosinca 2019., optužen je okr. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11. Dana 2. studenoga 2020., zamjenik ODO-a ispravio je činjenični opis iz optužnice na način da se novčani iznos od 2.100,00 kn zamjenjuje iznosom od 4.346,00 kn.
Pozvan da se sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 očituje o svakoj pojedinoj točki optužbe i imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim, priznaje u cijelosti izmijenjen činjenični opis djela koji mu se stavlja na teret optužnicom i imovinsko-pravni zahtjev u cijelosti. Prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju.
Okrivljenik je obranu dao na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani iskazuje sukladno kao u I Policijskoj postaji dana 03. 12. 2019., bio je uzrujan te sada isto pojašnjava. Sa L. A. bio je i sada misli da je prijatelj. Ona je radila u kafiću, u D. gradu, lijepo su se družili, posuđivali si novac, čak je vraćao za nju neki kredit i nikad nije bilo nikakvih problema. Kad mu je kćerka punila 18 godina, htio joj je kupiti mobitel te se obratio prijateljima, no nitko mu nije htio pomoći a kad se pojadao L., sama se ponudila da mu pomogne i kupi mobitel na svoje ime. Znala je sigurno da će ga platiti i da neće biti problema. Dakle s tim u svezi ne osporava da je sa L. otišao u T., dogovorili kupnju mob, dao dio učešća a bilo je dogovoreno da mora platiti 24 rate po 280.00 kn. Sve je bilo u redu, prve rate je uredno plaćao, a onda je L. dobila otkaz. Tražio je da se nađu oči u oči, no nije znao gdje živi, a onda je zapeo u neke financijske probleme, tako da je zadnju ratu isplatio na način da je dio od 280,00 kn platio u kovanicama od 5,00 kn. Do sada je platio 6 rata po 280,00 kn i još u tijeku ovog postupka 400,00 kn i drugi put 150,00 kn, tako da ostaje za još platiti 4. 346,00 kn što će joj sigurno platiti. Ona je i dalje njegova seka, a on njen brat i nema ju namjeru niti je ikad imao namjeru da ju prevari. U više navrata je tražio da se nađu oči u oči, jer niije htio drugim ljudima davati novac, te joj je jednom poslao poruku da se nađu na koju nije odgovorila. Poslije su njegovi poznanici pričali u gradu, da je platio L. u kovanicama i čak ih bacao. Ne želi da se priča da je prevarant. Želi dug platiti, može ga platiti u roku od 6 mjeseci, ako bude mogao i prije, to će učiniti. Prima socijalnu pomoć u iznosu od 800,00 kn.
Na poseban upit branitelja navodi da je bio u T., nakon što je L. kontaktirala njegovu kćerku i napala ju da plati dug i prijetila da će joj policija uzeti mob, te je od S. G. posudio novac i otišao u T. da plati dug, ali mu nisu to omogućili navodeći da ne može platiti njen dug i da s tim nema ništa, te da mogu dobiti otkaz ako mu budu rekli stanje njenog duga, nakon čega joj je poslao poruku da se nađu. Zbog svega ovoga mu je jako žao. 30 godina je ovisnik i sada je na zamjenskoj terapiji. Ne vodi se protiv njega neki drugi kazn. postupak.
Na upit zamjenika ODO –a navodi da nije mogao zaključiti ugovor u T. iz razloga što je imao nekog starog duga u T..
Nakon dane obrane zamjenik ODO-a je u pogledu predložene kazneno pravne sankcije istu promijenio na način da se predložena kaz. zatvora sada mijenja na način da se okrivljenom izrekne kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine.
Naime, optuženi je zadnji puta kažnjavan 2008 god. po njegovoj izjavi ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, tijekom ovog postupka pokazao je dobru volju te oštećenoj vratio određeni iznos novca, i ujedno se obvezao u budućem razdoblju platiti ostatak novca. S obzirom da je na liječenju, smatraju da će se predloženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Na što okr. navodi da prihvaća predloženun sankciju u cijelosti i istoj se ne protivi.
Na kraju dokaznog postupka, izvršen je i uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu spisa 25.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokaze
- optužbe, dopis T. 2 očitovanje obveze L. A. po pretplatničkom ugovoru. na ime L. A. zaključen 15.9.2018, dodatak ugovoru T. s podacima o mobilnom uređaju na ime L. A., na listu spisu 22, pretplatnički ugovor T. i priloge na listu spisu 91-95 i ispitana ošt. L. A.,
-obrane, presliku uplatnice od 150,00 kn od 12.10.2020. i preslika uplatnice od 400,00 kn, lista spisa 86.
U svom iskazu ošt. L. A. navodi da je radila u caffe baru D. grad gdje je upoznala prije nekih 5-6 godina okr. Bili su samo dobri poznanici, nisu bili u nikakvoj intimnoj vezi. Bili su prijatelji. Znala je da ne radi i da prima socijalnu pomoć. Kad je jednom prilikom sebi kupila telefon kupila je i njemu Playstation, koji je plaćao 33,00 kune mjesečno i platio sve u cijelosti. Misli negdje u srpnju 2018., došao je sa svojom kćerkom, rekao da ju nije dugo vidio, što je znala, te ju molio da na svoje ime kupi njegovoj kćerki mobitel. Pristala je jer ga je znala i jedino ako umre ili se razboli će imati problem. Sa M. i M. otišla je u T.. Kako je imao broj kod T., imao je pogodnost da kupi mobitel po povlaštenoj cijeni na svoj broj koji je koristio kod T.. M. je izabrala mobitel. Uz mobitel nije uzela karticu, a M. je izabrao drugu tarifu koja mu je bila povoljnija za kupnju mobitela. Zaključila je ugovor na svoje ime, koji je podrazumijevao plaćanje mobitela i M. mjesečnog iznosa na izabranoj tarifi na svom već postojećem mobitelu. Kako je i ona imala kupljen mobitel kod njih, nakon tog zaključenja ugovora dobivala je jedan račun. U početku joj je plaćao 283,00 kune mjesečno. Problemi su nastali kad je nakon 5-6 mjeseci prestala raditi. Počeo je ne plaćati, zvala ga je više puta, izbjegavao je pozive, a onda joj je donio 280,00 kuna, i to 100,00 kuna u novčanici i 180,00 kuna u kovanicama. Vidjela je da će imati problema. Izbjegavao je pozive a kad bi se javio rekao bi da će platiti, ali nije i nije davao objašnjenja zašto neće platiti. Kada joj je M. prestao plaćati, isključili su njegov i njezin broj telefona, jer nije mogla plaćati samo svoj dio računa, nego račun u cijelosti. Čula je, naime imaju zajedničkih nekih 50-tak poznanika, da je nekima od njih rekao, da je bio u T. i tražio da plati njen dug, što joj je bilo smiješno i niije u to povjerovala, jer on treba plaćati njoj, a ne ići kod operatera. Istina je da nije znao njenu adresu no imao je njen broj telefona koji nije mijenjala. Osim toga, mogao se obratiti i zajedničkim poznanicima i prijateljima, sto nije učinio te je shvatila da neće platiti dug, te je mislila da više nema potrebe da ga traži i moli, te ga je otišla prijaviti policiji. Navodi da je kontaktirala u lipnju prošle godine njegovu kćerku M. te joj rekla da otac M. ne plaća račune. SMS porukom joj je rekla da je s njim u kontaktu i obećao da će platiti, ali od toga ništa nije bilo. Potom se s M. našla na kavi gdje joj je pokazala neplaćene račune te je M. koji nazvala okr. kojom prilikom joj je rekao da mu se prvo mora ispričati jer niije dobra prijateljica, što nije razumila te je vikao na M. zašto se petlja. Poslao joj je nakon toga poruku sa nepoznatog broja, nazovi me M., no nije ga htjela nazvati jer mu plaća mobitel. Tu je prestala njihova komunikacija. Platio je na kraju 6 rata.
Na upit branitelja da li je M. platio neki novčani iznos prilikom zaključenja ugovora, navodi ne (i čudi se pri tome ). Na računu koji je mjesečno dobivala, bile su razdvojene dvije usluge, usluga za mobitel koji je M. kupio, njegova tarifa, odnosno usluga koju mu je T. dao i usluga na njen broj telefona a račun je bio na ukupan iznos. Imovinski zahtjev koji je postavila na 4.976,00 kuna podrazumijeva dugovanje po neplaćenim računima za mobitel i njegovu tarifu za 18 mjeseci. Naime podmirio je dugovanje za 6 mjeseci, a ugovor je bio na 24 mjeseca. Sa 15.9.2020. podmirila je cjelokupno dugovanje po zaključenom ugovoru.
Na upit okrivljenika oštećena izjavljuje točno je da je M. platio neki iznos učešća od 1400,00 kuna jer je kćerka izabrala skupi mobitel od nekih 9.000,00 kuna.
Na upit okrivljenika da li je točno da nakon što joj je poslao poruku M., javi se 27.6.2019. na kojoj je bio broj telefona ju više nije pokušavao nazvati izjavljuje da je to točno. Njen broj telefona bio je isključen samo tri dana i nakon toga sam je platila račun i ponovno bila uključena, s tim u svezi mogao ju je uvijek kontaktirati na broj telefona koji je stalno bio u upotrebi, što nije učinio, ako se baš pravi tako da ju je htio kontaktirati za ta tri dana dok je bila isključena mogao ju je kontaktirati preko zajedničkih prijatelja i poznanika i donijeti novac.
Na što okrivljenik izjavljuje da nakon 27.6.2019. oštećenu nije pokušavao kontaktirati telefonom niti preko bilo koga drugoga jer se nije javila na njegovu poruku te je otišao u T. platiti račune, ali mu nisu dali.
Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.
Dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka S. L. je odbijen kao nebitan za utvrđivanje okolnosti na koje je predložen, s obzirom na činjenicu da okr. sam navodi da nakon 27.6.2019. nije pokušavao stupiti u kontakt sa oštećenom.
Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.
Na kraju dokaznog postupka, sudac je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu spisa 25.
Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji prileže spisu, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo, a koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.
Okrivljenik priznaje djelo koje mu se stavlja na teret a isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije.
Okrivljenik je priznao imovinsko pravni zahtjev oštećene u cijelosti i prihvatio kazneno pravnu sankciju.
U postupku nije sporno da je okrivljenik postupao s namjerom.
Kako su se u radnjama okr. M. B. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost, trebalo ga je za ovo kazneno djelo proglasiti krivim.
Sud je zaključio kako je okr. M. B. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.
Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud utvrdio priznanje počinjenje kaznenog djela, da se iskreno kaje zbog navedenog događaja, da je nezaposlen, prima socijalnu pomoć i obećanje da će podmiriti u cijelosti imovinsko pravni zahtjev oštećene.
Od otegotnih okolnosti na strani okr. sud je uzeo u obzir da je isti višestruko osuđivan a što proizlazi iz izvadka na listu spisa 25.
Uvažavajući istaknute olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., sud je okr. M. B. za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od u trajanju od 7 (sedam) mjeseci smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.
Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11., u odnosu na okr. M. B., postići primjenom mjere upozorenja, ovaj sud nalazi da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima primijeniti uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 2 (dvije) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.
Naime, sud smatra da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kazneno pravnih sankcija.
Okr. M. B. je na temelju čl.62. st.1.t.1.KZ/11, u vezi čl.56.st.4. KZ /11, naložena posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj L. A. isplati iznos od za 4.346,00 kuna.
Na temelju čl.58.st.5.KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okr. M. B. u roku koji mu je određen ovom presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu iz čl.62.st.1.t.1. KZ/11.
Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 ) okrivljenik je oslobađen plaćanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je isti nezaposlen, prima socijalnu pomoć te bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika.
Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.
U O., 05. studenog 2020.
Sudac
Jadranka Seletković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ODO okr.i branitelj ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO O. na broj: K-DO-1172/2019-5
- okr. M. B.
- branitelj okr. P. V., odvjetnik
Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Ljiljana Stolla