- 1 - Revd 3093/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja W. K. iz Z., ..., i 2. tužiteljice L. K. iz Z., ..., koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik iz K., protiv tuženika D. M. iz Z., ..., koga zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik iz B. na M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 2. tužiteljice L. K. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-81/2020-2 od 16. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-84/2009-33 od 23. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Drugotužiteljica L. K. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-81/2020-2 od 16. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-84/2009-33 od 23. kolovoza 2019.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na nastupanje prekida postupka temeljem odredbe čl. 212. toč. 3. ZPP-a, zbog prestanka maloljetnosti 2. tužiteljice, odnosno na pitanje pravne valjanosti punomoći odvjetniku i nakon njezine punoljetnosti, a koju je odvjetniku dao njezin otac za njezino zastupanje za vrijeme dok je ona bila maloljetna.
U prijedlogu uz navedeno pitanje nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, a osim toga postavljeno pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da 2. tužiteljica nije imala punomoćnika u parnici.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
