- 1 -              Revd 2685/2020-2

Broj: Revd 2685/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika K. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja P. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4146/19-3 od 17. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2504/15-80 od 3. travnja 2019. i dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2504/15-80 od 11. lipnja 2019., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4146/19-3 od 17. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2504/15-80 od 3. travnja 2019. po točkama I. i II. izreke, te dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2504/15-80 od 11. lipnja 2019.

U odgovoru na reviziju tuženik-protutužitelj se protivi navodima prijedloga za dopuštenje revizije te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten u smislu odredbe čl. 392. ZPP, uz naknadu tuženiku troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1691/2015-4 od 13. lipnja 2017.), zbog kojih tužitelj-protutuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Međutim, u presudi Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1691/2015-4 od 13. lipnja 2017. nije izneseno nikakvo pravno shvaćanje glede postavljenih pitanja, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju revizijskog suda.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja potrebna za vođenje ovog spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenoga 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.