- 1 - Revd 2247/2020-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz S., protiv tuženika M. V. iz S., kojega zastupaju punomoćnici A. K., odvjetnik u S., te protiv tuženika R. V. i A. V.-D., oboje iz S., koje zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., radi isplate i pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o prijedlogu tuženika M. V., R. V. i A. V.-D., i o dopuni prijedloga tuženika M. V. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-505/2020-2 od 27. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-305/14 od 18. studenoga 2014., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.
r i j e š i o j e
I. Tuženicima M. V., R. V. i A. V.-D. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-505/2020-2 od 27. veljače 2020. u odnosu na pitanje
Može li sud u situaciji kad je sve tuženike zastupao isti odvjetnik, a neki od njih su u cijelosti uspjeli u sporu, u odnosu na tuženike koji su uspjeli u sporu odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?
II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije M. V. odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, a tuženik M. V. i dopunu prijedloga protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-505/2020-2 od 27. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-305/14 od 18. studenoga 2014., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
Na prijedlog nije odgovoreno.
U odnosu na zajednički prijedlog tuženika:
Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
U odnosu na prijedlog (dopunu) tuženika M. V.:
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer
- odgovor na prvo naznačeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja;
- za druga dva naznačena pitanja nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP; dok
- pozivajući se na odluku Privrednog suda Hrvatske broj Pž-3458/91 od 17. studenog 1992. i odluku ovog suda broj Revt-292/12 od 10. listopada 2013., kao procesne odluke u kojima je izraženo shvaćanje o dopuštenosti tužbe, nije dao odgovarajuće razloge važnosti o naznačenom četvrtom materijalnopravnom pitanju o nastupanju dospjelosti.
Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.
Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
