- 1 -              Revd 1060/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1060/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Z., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB ... kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-437/2017-5 od 2. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-5630/2015 od 8. prosinca 2016., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-437/2017-5 od 2. prosinca 2019. radi pravnog pitanja:

 

„Postoji li proturječnost presude, odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, ako sud navodi da bi bila nesporna odlučna činjenica o kojoj ovisi odluka o sporu, iako je iz stanja spisa razvidno da je ista izričito osporena od strane jedne od stranaka, a navedeno prethodno utvrđuje i sam sud u istoj presudi?“

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-437/2017-5 od 2. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su sudovi zaključili da je nesporno da je tužena koristila predmetni poslovni prostor na dan stupanja na snagu Zakona o poreznoj upravi ("Narodne novine", broj 75/93) iako je tužitelj osporio predmetnu činjenicu. Kao razlog, podnositelj prijedloga se poziva na odluku ovog suda Rev-2515/2018 od 29.10.2018.

 

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

 

Zagreb, 5. studenoga 2020.