- 1 -              Revd 2414/2020-2

Broj: Revd 2414/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz F., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u R., protiv tuženice O. F.-F., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u R., radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o zakupu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1/20-2 od 6. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj P-2289/19-9 od 21. listopada 2019., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1/20-2 od 6. svibnja 2020. pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da o prva dva naznačena pitanja, a s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo donošenje presude koja će nadomjestiti ugovor o zakupu poslovnog prostora te razloge zbog kojih je drugostupanjski sud ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan, ne ovisi odluka u ovom sporu. Osim toga, tužitelj se u odnosu na prvo pravno pitanje,  kao razlog važnosti, pozvao na odluke koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok za drugo i treće naznačeno pravno pitanje nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

              Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2020.