- 1 -              Revd 1969/2020-2

Broj: Revd 1969/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika G. D. iz P., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i dr. iz P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-84/20-2 od 24. veljače 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Psp-45/19-12 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-84/20-2 od 24. veljače 2020. pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) navodeći više materijalnopravnih i jedno postupovnopravno pitanje.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da materijalnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odluka broj Revx-219/16 od 12. listopada 2016. na koju se tužitelj pozvao kao razlog važnosti tih pitanja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, u predmetu broj Revx-219/16 parnične stranke su u odnosu posrednog i neposrednog posjednika, dok u ovom predmetu tužitelju kao suposjedniku nije pružena posjedovana zaštita jer je ocijenjeno da postupanjem tuženika kao suposjednika nije bitno ograničen u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti (čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09).

U odnosu na naznačeno postupovnopravno pitanje ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2020.