- 1 -              Revd 1618/2020-2

Broj: Revd 1618/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja O. M., OIB:..., iz M., i S. P., OIB:... iz M., koje zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u P., protiv tuženika A. o. d.d., OIB:..., Z., koga zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1217/2019-2 od 9. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-329/18-117 od 22. studenoga 2019., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1217/2019-2 od 9. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-329/18-117 od 22. studenoga 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Na prijedlog nije odgovoreno.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer

- naznačujući prvo pitanje tuženik polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena;

- naznačujući drugo, treće i peto pitanje, koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, polazi i od utvrđenja koje je suprotno utvrđenju nižestupanjskih presuda o trajanju zajednice;

- da je u odnosu na četvrto pitanje shvaćanje izraženo u pobijanoj presudu u suglasnosti sa shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela ovog suda broj Su-IV-4/18-13 od 4. listopada 2018.;

- da šesto naznačeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja;

- da su odluke na koje se tuženik poziva kao razlog važnosti za sedmo pitanje (Županijskog suda u Splitu broj Gž-1941/2017-2 od 29. ll. 2018. i dr.) donesene u drugačijoj činjeničnoj situaciji (završetak liječenja, a ne smrtni ishod).

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2020.