Baza je ažurirana 22.08.2025.
zaključno sa NN 85/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 3059/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. U., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2157/2020-2 od 9. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12629/2019-6 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2157/2020-2 od 9. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12629/2019-6 od 28. veljače 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
Na prijedlog nije odgovoreno.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer tuženik za prvih šest naznačenih pitanja nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, dok u odnosu na preostala četiri pitanja, pozivajući se na različitost sudske prakse izražene u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-40/19-2 od 21. siječnja 2019. nije dao dostatne razloge važnosti, jer u toj odluci o naznačenim pitanjima nije izraženo shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti s onim iz pobijane presude.
Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.
Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.