- 1 -              Revd 3190/2020-2

Broj: Revd 3190/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja te Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Poli, Građansko-upravni odjel, radi isplate, postupajući po prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-10/2020-2 od 24. lipnja 2020. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-360/2018-25 od 10. siječnja 2020., u sjednici održanoj 5. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-R-10/2020-2 od 24. lipnja 2020., kojom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 49.753,94 kune sa zateznim kamatama, se odbacuje.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-R-10/2020-2 od 24. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena prvostupanjska presuda za isplatu iznosa od 99.507,88 kn sa zateznim kamatama, se odbacuje.

Obrazloženje

U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije:

Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-R-10/2020-2 od 24. lipnja 2020., kojom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 49.753,94 kune sa zateznim kamatama radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. toč. 1. ZPP.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu (postoji ustaljena sudska praksa revizijskog suda – tako primjerice u odlukama poslovni broj Revr-1311/14 od 13. srpnja 2016, Revr-906/16 od 7. veljače2018., Revr-881/2015 od 23. listopada 2018., Revr-134/2018 od 19. prosinca 2018., Revr-1317/14 od 22. studenog 2016., Revr-413/17 od 24. travnja 2018., ...).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.

U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije:

Tuženica je predložila ovome sudu da dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-R-10/2020-2 od 24. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena prvostupanjska presuda za isplatu iznosa od 99.507,88 kn sa zateznim kamatama, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženica u prvom pitanju polazi od drugačije pretpostavke nego li je suđeno u pobijanoj odluci (drugostupanjski sud nije priznao tužitelju neprekidan rad od 24 sata dnevno niti je u prekovremeni rad uračunao osmosatni odmor), dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi drugo postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 5. studenoga 2020.