Broj: Kž 216/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. G. J., zbog kaznenog djela iz čl. 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog N. G. J., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 5. travnja 2018. broj Kv-I-28/2018-4 (K-5/2018), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog N. G. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. G. J., zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi N. G. J. po branitelju T. V., odvjetniku iz S., time da se obrazlaže žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor zamijeni odgovarajućom mjerom opreza.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. G. J. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 na način da je 11. kolovoza 2017. u noćnom izlasku ispred kafića nakon verbalnog sukoba sa žrtvom I. M. B. istome nožem zadao ubodnu ranu u lijevu stranu prsa koja je nakon 40 minuta i unatoč liječničkoj intervenciji rezultirala smrću.

Okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti kod optuženika i ovaj drugostupanjski sud nalazi u načinu počinjenja inkriminiranog kaznenog djela prema kojem je optuženik nosio sa sobom u večernji izlazak nož kojim je kasnije, prema činjeničnom supstratu za koji je osnovano sumnjiv, nanio oštećeniku smrtonosnu ozljedu u području srca, a što ukazuje na posebnu bezobzirnost i agresivnost. Svjedok N. H. (list 144. spisa) je iskazao da mu je iste večeri ranije optuženik rekao „Nemoj da nitko dolazi blizu mene, jer ću nekoga izbosti“ te mu pokazivao nož. Svjedok T. J. (listovi 147.-148. spisa) je iskazao da je optuženik njega također ozlijedio, kao i da je te zgode pored ostalog vikao „Sve ću vas pobiti“. Nadalje, svjedoci M. P. (list 105. spisa), A. T. (listovi 112.-113. spisa), A. P. (listovi 128.-129. spisa), N. H. i Z. L. (listovi 150.-151.) su naveli da je u travnju 2017. došlo do tučnjave između dvije grupe mladića, odnosno društva u čijem sastavu je bio optuženik i društva kojem je pripadao pok. oštećenik, a u kojem događaju je optuženik također imao nož, dok iz daljnjih navoda ispitanih osoba proizlazi da je inkriminirani događaj vezan za taj prijašnji sukob. Svjedok N. H. je također spominjao da je, osim u spomenutim situacijama, optuženik jedne zgode u S. nožem ozlijedio mladića po nadimku B..

Sve istaknute okolnosti, a unatoč neosuđivanosti optuženika (list 217. spisa), u međusobnoj logičnoj povezanosti ukazuju da je optuženik osoba problematičnog ponašanja, da dolazi u fizičke sukobe s drugim osobama i u tim prilikama koristi nož, a čime su ostvarene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo. Zbog toga je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a svrha istražnog zatvora, imajući na umu brojnost, značaj i karakter izloženih okolnosti za sada se ne bi mogla uspješno ostvariti blažim mjerama pa tako niti u žalbi predloženom odgovarajućom mjerom opreza.

U svjetlu ovdje navedenih okolnosti niti ostali žalbeni navodi u kojima se daje drugačije viđenje istih ovih okolnosti na način da se ističe da u odnosu na raniji sukob nije pokrenut nikakav postupak pa da taj događaj ne može predstavljati argument za ugroženost oštećenikove skupine od strane optuženika i da su u tom smislu navodi pobijanog rješenja predimenzionirani, a da optuženik nije pripadnik navijačke skupine i ne posjećuje utakmice, ne dovode u pitanje pravilnost pobijane odluke.

Budući da optuženikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. svibnja 2018.