- 1 -              Revd 447/2020-2

Broj: Revd 447/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d. u stečaju, V., OIB: …, kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. H., a nju punomoćnici I. J. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. i partneri u S., protiv drugotuženice D. A. iz Z., OIB: …,  trećetuženika M. A., iz Z., OIB: …, četvrtotuženika  S. K., iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica R. R., odvjetnica u Z. i petotuženice D. B.-V., iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. B. iz Z., radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, postupajući po prijedlogu drugo, treće i četvrtotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1937/2019-2 od 7. studenog 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1368/2017 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 5. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog drugotuženice, trećetuženika i četvrtotuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Drugo, treće i četvrtotuženici su podneskom od 21. siječnja 2020., primljenom u Općinskom sudu u Splitu, predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1937/2019-2 od 7. studenog 2019. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu za podnošenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pitanje pod točkom jedan previše općenito te ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP jer odgovor na postavljeno postupovnopravno pitanje izravno proizlazi iz odredbi čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koje su same po sebi dovoljno jasne i ne ostavljaju mjesta nedoumicama u primjeni istih.

Nadalje, pitanja pod točkom tri i četiri te peto pitanje pod točkom jedanaest kao i pitanje pod točkom šest nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora (u odnosu na peto pitanje pod točkom jedanaest pobijanom odlukom je odgovoreno na žalbene navode od odlučnog značenja, a pitanja pod točkom tri i četiri polaze od netočnih tvrdnji da sud nije dao razloge za dozvoljavanje objektivne preinake i da je osnova stjecanja zapisnik o primopredaji skladišta).

Za pitanje pod točkom dva i točkom deset nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer su odluke na koje se tuženici pozivaju donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

Pitanja postavljena pod točkom pet, sedam, osam, devet, drugo pitanje pod točkom deset te sva pitanja pod točkom jedanaest osim petog pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu čl. 387. st. 3. ZPP-a jer su to pitanja činjenične naravi koja su važna samo za konkretan spor te se odgovorom na ta pitanja ne bi mogao uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije.

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2020.