- 1 -              I Kž-Us 103/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 103/2020-4

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice D. S. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. B. K. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 333. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama opt. Z. L. i V. L. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. ožujka 2020. broj Kv I-Us-42/20 (K-Us-45/16), u sjednici održanoj 5. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbijaju se žabe opt. Z. L. i V. L. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, na temelju čl. 557.e st. 3. u vezi sa st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), pod toč. I. produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom opt. Z. L. da otuđi i optereti

 

- nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru u zk.ul.br. 12379 k.o. Z., koja se sastoji od ukupno 2483/10000 dijela (4. suvlasnički dio: 582/10000 + 12. suvlasnički dio: 1901/10000) zk.č.br. 6000/1 zgrada i dvorište ukupne površine 404 m², povezano s vlasništvom G4 – garaža u podrumu ukupne površine 38,53 m², u nacrtu označena svijetloplavom bojom (E-4) i S7 – stana u potkrovlju ukupne površine 125,88 m², u nacrtu označen rozom bojom (E-12)

 

- plovilo tipa MARGA 930 oznake ZD 10239, duljine 9,8 m, širine 3,48 m, porivni uređaj: 2X Yanmar, 382 kw, godina proizvodnje 2002., broj motora: 52187/52264, upisano u Upisniku pri Lučkoj kapetaniji Z.

 

- 1 (jednu) dionicu oznake izdavatelja HJDK-R-A (500,00 kuna) te 44 dionica oznake izdavatelja TNPL-R-A (12.000,00 kuna), koje dionice se kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. vode na računu oznake 3290956 ulagatelja Z. L.

 

- poslovni udjel u trgovačkom društvu D. d.o.o., Z., nominalne vrijednosti 20.000,00 kuna, što čini 100 % ukupnog temeljnog kapitala društva, i

 

- zabranom V. L. da otuđi i optereti nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, u zk.ul.br. 291 k.o. P., koja se sastoji od 179/1000 dijela zk.č.br. 1446 dvorište i stambena zgrada P., ukupne površine 455 m², povezano s vlasništvom etažne jedinice 4 u nacrtu označene zelenom bojom – stan na drugom katu površine 77,50 m² s pripadajućim parkirnim mjestom označenim zelenom bojom, površine 18,00 m ² (E-4).

 

Pod toč. II. na temelju čl. 557.e st. 2. ZKP/08. određeno je da navedene privremene mjere mogu trajati najdulje šezdeset dana do dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. Z. L. po branitelju, odvjetniku N. I., "jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim okolnostima, a povrh svega … je utemeljeno na pogrešnim činjenicama koje su nezakonito utvrđene", s prijedlogom da se to rješenje djelomično ukine u dijelu koji se odnosi na određivanje privremene mjere u odnosu na V. L.

 

Žalbu je protiv istog rješenja podnijela i V. L., po opunomoćenici, odvjetnici S. M., navodeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da je "utemeljeno na pogrešnom i nepotpunom činjeničnom stanju uz pogrešnu primjenu materijalnog prava", predlažući da se to rješenje djelomično ukine u dijelu koji se odnosi na imovinu u vlasništvu V. L.

 

Spis je, sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski je sud pravilno i na zakonu osnovano produljio u izreci rješenja pobliže opisane privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na opt. Z. L. i V. L. budući da su za to bile ispunjene sve zakonske pretpostavke.

 

Iako opt. Z. L. i V. L. u svojim žalbama upiru na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., ta povreda nije ostvarena budući da pobijano rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, jasno je i bez proturječja te se može ispitati. Ispitujući to rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08., nije nađeno niti da su u istome ostvarene ostale povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Opt. Z. L. i V. L. suglasno ponavljaju sve ranije istaknute žalbene navode kojima osporavaju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na privremenu mjeru osiguranja imovinske koristi koja je određena na imovini V. L. U bitnom ističu da je predmetnu nekretninu V. L. zakonito stekla vlastitim sredstvima zajedno sa svojim suprugom, da je rješenje Porezne uprave od 6. lipnja 2016., kojim je utvrđen nesrazmjer u njezinoj imovini i prihodima, pravomoćno poništeno te da je na snazi rješenje Porezne uprave od 14. veljače 2011. kojim je utvrđeno da je ona imala vlastitih sredstava za kupnju stana. Također se prigovara prvostupanjskom sudu da je propustio utvrditi kojim je to pravnim poslom V. L. stekla novac od opt. Z. L.

 

Protivno istaknutim žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije od utjecaja na koji je način na V. L., majku optuženika, kao drugu osobu prenesena terećena protupravno stečena imovinska korist, već da je ona, prema dostupnim podacima bez dostatnih zakonito stečenih imovinskih sredstava, spornu nekretninu kupila u inkriminiranom periodu plativši je u gotovom novcu. Ovaj nesrazmjer u imovini optuženikove majke V. L. valjano je prvostupanjski sud utemeljio na u spisu postojećom podacima Porezne uprave prema kojima je ona u razdoblju od 2000. do 2007. kao umirovljenica ostvarila primanja u iznosu od 210.025,55 kuna, a 2008. kupila predmetnu nekretninu za iznos od 1.100.000,00 kuna.

 

Također valja ponoviti na opetovane navode žalitelja kako je nesporno da je rješenje Porezne uprave od 6. lipnja 2016., klasa: 410-23/2016-02/4278, ur.broj: 513-07-29-11/16-05 doista poništeno, ali iz pravnih, a ne činjeničnih razloga. Osporavanje okolnosti nezakonito stečenih sredstava V. L. je s njezine strane, kao i od strane obrane opt. Z. L. paušalno i ničime potkrijepljeno, budući da osim puke tvrdnje da se radi o zakonito stečenom novcu, isti nisu ponudili niti jedan dokaz tome u prilog.

 

Za daljnje produljenje u izreci opisane privremene mjere na imovini V. L., protivno navodima njene žalbe, nije od utjecaja niti činjenica da je opt. Z. L. nepravomoćno u ovom postupku oslobođen od optužbe te odbijen prijedlog da se od njega oduzme terećena imovinska korist. Naime, osnovana sumnja da je opt. Z. L. počinio terećena kaznena djela i time sebi pribavio terećenu protupravnu imovinsku korist i nadalje postoji, a ujedno postoji i opasnost iz čl. 557.b ZKP/08. da tražbina Republike Hrvatske neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Stoga je u tu svrhu prvostupanjski sud valjano produljio privremene mjere osiguranja imovinske koristi na imovini optuženika i njegove majke, koje su i u dosadašnjem tijeku postupka bile na snazi i ostvarivale svoju svrhu.

 

Budući da opt. Z. L. i V. L. svojim žalbama nisu s uspjehom doveli u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda o osnovanosti daljnjeg produljenja privremene mjere osiguranja imovinske koristi stečene od strane opt. Z. L. na imovini njegove majke V. L., to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 5. studenog 2020.