- 1 -              Revd 724/2020-2

Broj: Revd 724/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D. d.o.o. (OIB: ... ) D., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva U. uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja G. D., D., protiv tuženika A. d.o.o. (OIB: ... ) D., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2028/2018-3 od 15. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-886/2016-27 od 22. prosinca 2017. ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-886/2016-39 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2028/2018-3 od 15. studenoga 2019. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-886/2016-27 od 22. prosinca 2017. ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-886/2016-39 od 28. veljače 2018. zbog pravnih pitanja koja glase:

„Je li Naputak o zaustavljanju turističkih autobusa u zoni posebnog prometnog režima od 24. travnja 2013. opći akt te tko je ovlašten za njegovo donošenje?

Je li Naputak o zaustavljanju turističkih autobusa u zoni posebnog prometnog režima od 24. travnja 2013. zakonit akt te može li biti pravni osnov za naplatu budući da je jasno kako mu nije prethodila zakonom propisana suglasnost nadležnog ministarstva?

U slučaju da nisu ispunjene pretpostavke za postupka ocjene zakonitosti općeg akta, a iz razloga što je navedeni akt već van snage, ali očito proizvodi učinke, može li se pitanje njegove zakonitosti isticati tijekom parničnog postupka gdje se pojavilo pitanje zakonitosti akta, te je li redovni sud dužan ispitivati njegovu zakonitost, tim više što se tuženik pozivao na čl. 37. st. 2. Ustavnog zakona o ustavnom sudu i konkretno navodio razloge nezakonitosti?

Jesu li odredbe čl. 82. i 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prisilne norme s kojima svaki opći akt mora biti usklađen kako bi proizvodio pravne učinke?“

Obrazloženje

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2028/2018-3 od 15. studenoga 2019., preinačena je presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-886/2016-27 od 22. prosinca 2017. koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-886/2016-39 od 28. veljače 2018.

Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„Je li Naputak o zaustavljanju turističkih autobusa u zoni posebnog prometnog režima od 24. travnja 2013. opći akt te tko je ovlašten za njegovo donošenje?

Je li Naputak o zaustavljanju turističkih autobusa u zoni posebnog prometnog režima od 24. travnja 2013. zakonit akt te može li biti pravni osnov za naplatu budući da je jasno kako mu nije prethodila zakonom propisana suglasnost nadležnog ministarstva?

U slučaju da nisu ispunjene pretpostavke za postupka ocjene zakonitosti općeg akta, a iz razloga što je navedeni akt već van snage, ali očito proizvodi učinke, može li se pitanje njegove zakonitosti isticati tijekom parničnog postupka gdje se pojavilo pitanje zakonitosti akta, te je li redovni sud dužan ispitivati njegovu zakonitost, tim više što se tuženik pozivao na čl. 37. st. 2. Ustavnog zakona o ustavnom sudu i konkretno navodio razloge nezakonitosti?

Jesu li odredbe čl. 82. i 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prisilne norme s kojima svaki opći akt mora biti usklađen kako bi proizvodio pravne učinke?“

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. O navedenim pitanjima revident dostavlja različitu praksu, i to u odnosu na prvo navedeno pitanje presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1042/05 od 5. travnja 2006., u odnosu na drugo navedeno pitanje presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-125/2012 od 30. svibnja 2014., te u odnosu na treće i četvrto navedeno pitanje odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1673/2015 od 25. svibnja 2017.

Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Preostalo pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. studenoga 2020.