- 1 -

                                  Broj: Jž-1573/2020

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J.A., kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva XX j.t.d. u Z., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17 i 126/19), odlučujući o žalbi okrivljenog J.A., podnesenoj putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64.Pp J-786/2020 od 17. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2020.,

p r e s u d i o  j e

I              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog J.A. i potvrđuje prvostupanjska presuda. 

              II               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okrivljeni J.A. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljeni J.A. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku, temeljem istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, u koju kaznu je okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao 600,00 kuna pa je okrivljeniku ostalo za platiti 1.400,00 kuna novčane kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, ukoliko istu plati u roku od 15 dana u kojem slučaju će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Istom presudom je okrivljeni J.A. obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

Protiv te presude okrivljeni J.A. je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, navodeći uvodno da presudu pobija iz svih žalbenih razloga, iako u sadržaju žalbe navodi da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, navodeći da je Policijska postaja Zaprešić bila nenadležna za postupanje u ovom postupku te je nenadležni tužitelj jer okrivljenik ima prijavljeno boravište na adresi XX pa je nadležna policijska postaja bila policijska postaja po mjestu okrivljenikovog prebivališta, odnosno, boravišta. U žalbi dalje navodi i da u postupku nije utvrđeno da je upravo okrivljenik uputio poruku predmetnog sadržaja oštećenoj jer niti u optužnom prijedlogu, a niti u pobijanoj presudi nigdje nije navedeno s kojeg broja je ta poruka upućena te kome pripada taj broj, čime sadržajno upire i na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Stoga predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i okrivljenika osloboditi okrivljenika od optužbe.

Žalba je neosnovana.

Rješavajući o žalbi, ovaj Sud je ispitao pobijanu presudu u smislu navoda žalbe i odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a i utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene povrede na koje žalitelj ukazuje.

Naime, u odnosu na žalbene razloge bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ukazuje se žalitelju da je okrivljeni J.A. pred prvostupanjskim sudom, iznoseći svoju obranu, okolnosno, jasno i potpuno priznao prekršaj za koji se tereti, izražavajući žaljenje zbog istog, očitujući se krivim na navode iz optužnog prijedloga. Budući da u tom slučaju, u smislu čl. 194. st. 2. PZ-a okrivljenik može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, kao što je to i navedeno u uputi o pravnom lijeku pobijane presude, to žalbene razloge okrivljenog J.A. koji se odnose na prigovor neovlaštenog tužitelja i razloge nepotpunosti činjeničnog utvrđenja ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao. 

Napominje se da, iako ovaj drugostupanjski sud  nije razmatrao žalbeni razlog prigovora neovlaštenog tužitelja, isti je razmatran po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. PZ-a te je utvrđeno da nije povrijeđen propis prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odnosno, da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. PZ-a.

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. i čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. studenog 2020.

Zapisničarka:                                                                                                          Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                            Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Novom Zagrebu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, oštećenu i tužitelja.