-1-              

                            Broj: Jž-1111/2020             

 

                              

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja - Goranke Ratković kao predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz  sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.H. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 63/07., 146/08. i 59/12.) i dr., odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2020., broj: 62. PpJ-1294/2020, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2020.

 

p r e s u d i o   j e :

 

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 2., na način da se izriče:

             

              Na temelju članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), protiv okrivljenog D.H. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

optužba se odbija

 

              da je:

 

              dana 19. ožujka 2020. u 19,30 sati, u xx, u Z., posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 5 komada streljiva kalibra 7,62 mm, koje se nalazilo u spremniku navedenog oružja, a koje streljivo je posjedovao bez važećeg oružnog lista

             

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. istog Zakona

 

              II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba ovlaštenog tužitelja - Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, u dijelu u kojem se odnosi na prekršaj iz članka 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, je bespredmetna.

 

              III. Žalba ovlaštenog tužitelja - Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb prihvaća se osnovanom u dijelu u kojem se odnosi na prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom D.H. za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisan u točki 1. izreke, na temelju istog propisa, utvrđuje novčana kazna od 5.000,00 (pet tisuća) kuna, a za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisan u točki 3. izreke, na temelju istog propisa, utvrđuje novčana kazna od 200,00 (dvjesto) kuna pa se okrivljenom D.H., na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna od 5.200,00 (pet tisuća dvjesto) kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, s time da, ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

              IV. U preostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom je okrivljeni D.H. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, i prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je na temelju istih propisa, i uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, za svako djelo utvrđena ublažena novčana kazna. Za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana utvrđena mu je novčana kazna od 2.000,00 kuna; za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana utvrđena mu je novčana kazna od 500,00 kuna; za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđena mu je novčana kazna od 100,00 kuna, a potom, na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena mu je ukupna novčana kazna od 2.600,00 kuna s time da će se ona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u danom mu roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

Istom presudom, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

 

Nadalje, pobijanom prvostupanjskom presudom, na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je oduzet pištolj marke Zastava M57, kalibar 7,62 mm, tvornički broj E-183191, te 5 komada streljiva kalibar 7,62 mm, zajedno sa spremnikom.

 

           Protiv te presude je ovlašteni tužitelj - Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to novčanoj kazni. Podnositelj žalbe navodi kako je u obrazloženju optužnog prijedloga detaljno navedeno što je okrivljeni D.H. imao na glavi i rukama (fantomku i rukavice) te da je neovlašteno posjedovao pištolj sa 5 komada streljiva i takav hodao gradom u 19,30 sati. Uz sve te činjenice okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 2.600,00 kuna.

 

              Podnositelj žalbe predlaže da se pobijana presuda ukine te da se novom presudom izrekne novčana kazna u zakonskom rasponu ili zatvorska kazna.

 

              Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

 

              U odnosu na točku 2. izreke pobijane presude

 

U odnosu na točku 2. izreke pobijane prvostupanjske presude, tj. u odnosu na prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona jer je povrijedio propise o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

 

Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je „neovlašteno posjedovao oružje kategorije B, pištolj marke Zastava M57, 7.62 mm, tvorničkog broja E-183191 sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi 5 komada streljiva cal. 7.62, bez da je imao odobrenje za nabavu istog oružja – čime je počinjen prekršaj iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana“.

 

Prvostupanjski sud je okrivljenika, na temelju takvog optužnog prijedloga, proglasio krivim za dva prekršaja:

1. Što je bez odobrenja nabavio i držao vatreno oružje kategorije B, za čiju je nabavu potrebno odobrenje nadležnog tijela i to pištolj marke Zastava M57, kalibar 7,62 mm, tvorničkog broja E-183191 – čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 1. istog Zakona

i

2. što je posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 5 komada streljiva kalibra 7,62 mm, koje se nalazilo u spremniku opisanog oružja – čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 7. istog Zakona.

 

Bez obzira što činjenica nedopuštenog posjedovanja streljiva od strane okrivljenika proizlazi iz optužnog prijedloga, činjenični opis nije sastavljen na način da bi se okrivljenik jasno i nedvojbeno teretio za nezakonito posjedovanje streljiva kao samostalni prekršaj, a niti navedeno proizlazi iz pravne kvalifikacije optužnog prijedloga u dijelu u kojem se isti odnosi na Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

Činjenični opis mora biti jasan, sastavljen na način da se jasno vidi što se okrivljeniku stavlja na teret tj. da iz opisa okrivljenikovog postupanja bude jasno u čemu se ostvaruje biće prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

Također, prvostupanjski je sud obvezan postupati u skladu sa odredbom članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona koja propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga. U protivnom, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, što je konkretni slučaj, a na koju povredu ovaj drugostupanjski Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, opisan u točki 2. izreke, koji prekršaj okrivljeniku nije optužnim prijedlogom stavljen na teret, kako je to naprijed i obrazloženo.

 

Slijedom navedenog, ovaj Sud je u odnosu na prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, utvrđujući bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu u tom dijelu preinačio na način da je protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, optužbu odbio i to na temelju članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona, budući da u odnosu na navedeni prekršaj nije postojao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

 

Budući da je u tom dijelu pobijana presuda preinačena po službenoj dužnosti, žalba ovlaštenog tužitelja je u tom dijelu bespredmetna.

 

U odnosu na točku 1. i 3. izreke pobijane presude

 

              Za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, opisan u točki 1. izreke pobijane presude, propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, opisan u točki 3. izreke pobijane presude, propisana je novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna.

 

              Uzimajući u obzir žalbene navode i ispitujući odluku o novčanim kaznama utvrđenim okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama 1. i 3. izreke pobijane prvostupanjske presude, ovaj Sud je utvrdio nepravilnu primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, kojom odredbom su propisani uvjeti i granice ublažavanja kazni. Tako je stavkom 2. navedene odredbe propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročito olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Okolnosti na koje se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju poziva, a to su priznanje prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost i iskazano žaljenje, jesu olakotne okolnosti, ali ne i naročito olakotne okolnosti u smislu spomenutog članka 37. Prekršajnog zakona koje bi davale osnovu za ublažavanje propisane kazne. Zbog toga, ovaj Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za ublažavanje novčanih kazni te je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljeniku, za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, činjenično opisan u točki 1. izreke, na temelju istog propisa utvrdio novčanu kaznu od 5.000,00  kuna, a za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisan u točki 3. izreke, na temelju istog propisa utvrdio novčanu kaznu od 200,00 kuna. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna od 5.200,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, s time da, ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

              Iz navedenih razloga, a na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                        Zagreb, 4. studenog 2020.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.