- 1 -              Revd 1766/2020-2

 

 

 

 

Broj: Revd 1766/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., D. Z., kojeg zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & K. u Z., protiv I-tuženika M. B. iz U., kojeg zastupa punomoćnica O. P., odvjetnica u U., II-tuženika P. A. iz S., Z., kojeg zastupa punomoćnica J. S.-S., odvjetnica u U., III-tuženice Z. P. iz Republike Slovenije, K., koju zastupa punomoćnica O. P., odvjetnica u U., IV-tuženice S. R. B. iz S., Z., koju zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u U. i V-tuženice A. R. iz S., Z., koju zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u U., radi raskida ugovora, odlučujući o prijedlozima I-tuženika i III-tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015., u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prijedlozi za dopuštenje revizije se odbacuju.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

I-tuženik je podneskom od 9. travnja 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015. III-tuženica je podneskom od 14. travnja 2020. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-602/2019-2 od 19. veljače 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-528/2015-77 od 18. studenoga 2015.

 

Tužitelj u odgovoru na prijedloge I-tuženika i III-tuženice za dopuštenje revizije predlaže iste odbaciti kao nedopuštene uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Prijedlozi za dopuštenje revizije su nedopušteni.

 

U odnosu na prijedlog I-tuženika za dopuštenje revizije

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Naime, prvim pitanjem postavljenim u prijedlogu za dopuštenje I-tuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka učinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom, dok je sadržaj drugog, trećeg, četvrtog i petog pitanja postavljenih u prijedlogu za dopuštenje vezan za činjenice konkretnog slučaja, pa odgovor na navedena pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju.

 

I u odnosu na prijedlog III-tuženice za dopuštenje revizije, a postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Prvim pitanjem III-tuženica jednako kao i I-tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka učinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom, drugo, treće i peto pitanje vezano je za primjenu materijalnog prava, dok je sadržaj četvrtog i petog pitanja odnosi na činjenice konkretnog slučaja, pa odgovor na navedena pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju.

 

Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga I-tuženika i prijedloga III-tuženice za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

 

Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke rješenja).

 

Zagreb, 4. studenoga 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.