Broj: Kž 222/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog O. K., zbog kaznenog djela iz čl. 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 25. travnja 2018. broj Kv I-32/2018 (K-11/16), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 18. svibnja 2018.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog O. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog O. K., zbog kaznenog djela iz čl. 110. KZ/11, pod točkom 1. izreke, na temelju čl. 98. st. 6. u vezi sa st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08), optuženiku je produljena primjena mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08, obveza redovitog javljanja dva puta mjesečno i to svakih 15 dana dežurnom službeniku nadležne policijske postaje prema mjestu prebivališta, time da je odlučeno da će nadležna osoba voditi odgovarajuću evidenciju o urednosti javljanja optuženika. Pod točkom 2. izreke odlučeno je da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da će sud svaka dva mjeseca ispitivati postoji li i dalje potreba za njezinom primjenom. Pod točkom 3. izreke optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjere ista biti zamijenjena istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi O. K. po branitelju P. B., odvjetniku iz S., ne navodeći izričito žalbene osnove, a predlažući da se produljena mjera opreza protiv njega ukine.

Žalba nije osnovana.

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne okolnosti koje kod optuženog O. K. upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, a potom je i osnovano zaključio da se ta opasnost i nadalje može svrhovito otkloniti daljnjom primjenom mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08.

Naime, s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, potvrđene rješenjem Županijskog suda u Splitu od 18. travnja 2016. broj Kov-26/15 i dokaza na kojima se optužnica temelji. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZPK/08 za primjenu mjere istražnog zatvora pa onda i za njegovu zamjenu blažom mjerom . U tom smislu, žalitelju valja ponovno ukazati da u ovom trenutku, za odluku o daljnjoj primjeni mjere opreza nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se upire na pitanje dinamike odvijanja inkriminiranog događaja. Navedeno predstavlja nadležnost raspravnog vijeća koje će, nakon provedene rasprave i ocjene izvedenih dokaza, odlučivati o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom, potreban, ovdje postojeći, dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju inkriminiranog djela.

Nadalje, opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud osnovano nalazi u načinu počinjenja optuženiku terećenog kaznenog djela, povezano s rezultatima provedenog interdisciplinarnog psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja. Tako se optuženik tereti da bi inkriminiranog dana oštećenika, nakon tučnjave, dok je ovaj ležao na cesti, snažno nagazio i nogom udario u predjelu trbuha i rebara. Dovodeći izloženo u vezu s utvrđenjima provedenog vještačenja iz kojih proizlazi da je optuženik osoba s poteškoćama u profesionalnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju, sniženog praga tolerancije na frustraciju, te emocionalno nestabilan i sumnjičavo manipulativan, a uz to sklon zlouporabi alkohola, to i ovaj drugostupanjski sud nalazi da na strani optuženog O. K. postoje one osobite okolnosti koje upućuju na konkretno predvidivu opasnost od ponavljanja djela.

Međutim, vodeći računa o odredbi čl. 95. st. 1. ZKP/08, prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a vodeći računa, pritom, o činjenici da optuženik da sada nije kazneno osuđivan, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je protiv optuženika i nadalje opravdano primjenjivati mjeru opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08, na način pobliže određen u izreci pobijanog rješenja. Upravo provođenjem ove mjere ostvariti će se svrha koja bi se ostvarivala i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog čega je zakonito i osnovano protiv optuženika produljena primjena mjere opreze iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08.

S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. svibnja 2018.