- 1 -              Revt 339/2015-2

Broj: Revt 339/2015-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. m. d. D.-T. f. d.d., OIB: ..., D. R., kojeg zastupa stečajni upravitelj V. Š., a njega punomoćnik B. A., odvjetnik u S., protiv tuženika H. e. d.d., OIB: ..., Z., DP E. S., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4994/13-3 od 15. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj IP-113/2013 od 13. svibnja 2013., u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi D. t. f. d.d .u stečaju D. R., ugovor o kupoprodaji br.2/99 sklopljen u D. R. dana 22.02.1999.godine između prednika tužitelja D. T. f. d.d.  D. R. kao prodavatelja i tuženika kao kupca,koji je ovjeren u potpisu prodavatelja od strane javnog bilježnika N. K. iz S. pod brojem OV-205/99 dana 22.02.1999. godine.

2.Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti u stečajnu masu i predati u posjed tužitelju slobodne od svojih osoba i stvari nekretnine označene kao čest. zgr.151., čest.zem.1680/5 ZU 1839 k.o. D.,te u istom roku izdati tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina na ime tužitelja uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, a ukoliko tako ne postupi navedenu ispravu zamijeniti će ova presuda."

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.596,00 kn."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovano tužitelj sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To stoga što obrazloženje nižestupanjskih presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa.

Nadalje, neosnovano tužitelj sadržajem revizije ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP, jer pobijane odluke nisu donesene primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi D.-T. f. d.d. u stečaju, D. R., ugovor o kupoprodaji br. 2/99 sklopljen u D. R. 22. veljače 1990. između prednika tužitelja D.-T. f. d.d., D. R. kao prodavatelja i tuženika kao kupca, koji je ovjeren u potpisu prodavatelja od strane javnog bilježnika N. K. iz S. pod brojem OV-205/99 22. veljače 1999., slijedom čega da je tuženik dužan vratiti u stečajnu masu i predati u posjed tužitelju slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kao čest. zgr. 151, čest. zem. 1680/5 ZU 1839 k.o. D. s ispravom podobnom za upis prava vlasništva navedenih nekretnina na ime tužitelja uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, a ukoliko tuženik tako ne postupi navedenu bi ispravu zamijenila presuda suda prvog stupnja.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev nalazeći da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 127. i čl. 131. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 22/99, 129/00 i 123/03).

Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se, glede primjene materijalnog prava, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 4. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.