- 1 -              Revd 1984/2020-2

Broj: Revd 1984/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice E.&S. B. d.d., R., koju zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u Z., protiv ovršenika V. d.o.o., B., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je ovršenik podnio protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-281/2019-2 od 11. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-328/2019 od 25. travnja 2019., u sjednici održanoj 4. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

2. Podnesak ovršenika koji je primljen kod prvostupanjskog suda 28. svibnja 2020. odbacuje se kao nepravovremen.

3. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

Prijedlog je podnesen zbog procesnopravnog pitanja koje se odnosi na sadržaj prijedloga za ovrha, a obrazlažući zbog čega je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovršenik je iznio da revizijski sud još uvijek nije zauzeo stajalište odlučujući o tom pitanju, a riječ je o pitanju za koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

Međutim, prema odredbi čl. 387. st. 3 Zakona o parnično postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 12 st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr. - dalje: OZ), ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

Dakle, ovršenik u odnosu na navedeno pitanje nije postupio prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

Prijedlog ovršenika sadrži razloge kojima se osporava pravilna primjena materijalnog prava od strane nižestupanjskih sudova, međutim, u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje koje bi se odnosilo na te razloge (čl. 387. st. 3. ZPP).

Zbog izloženih razloga prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

Podneskom koji je kod prvostupanjskog suda primljen 28. svibnja 2020. ovršenik dopunjava prijedlog dostavljanjem odluka koje je imao u vidu prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, a koje nije naveo u prijedlogu za dopuštenje. Taj podnesak je dostavljen po proteku roka od 30 dana u kojem je bilo dopušteno podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije pa je taj podnesak odbačen na temelju odredbe čl.392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podneska kojim se odgovara na prijedlog ovršenika odbijen jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 4. studenog 2020.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.