- 1 -              Revd 995/2020-3

Broj: Revd 995/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića  člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. B. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. O., I. P., F. O. u Z., protiv ovršenika H. m. o. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa V. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i P. u Z., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-323/2016-2 od 19. studenoga 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ovr-18741/2015-36 od 4. siječnja 2016.,  u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-323/2016-2 od 19. studenoga 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ovr-18741/2015-36 od 4. siječnja 2016. zbog pravnih pitanja:

1. „Kada nastaje obvezno pravni zahtjev za vraćanjem u postupku protuovrhe, u slučaju kada ovrhovoditelj svoju tražbinu prisilno namiri temeljem osnove, ovršne odluke suda, koja je naknadno otpala, odnosno je ukinuta, (čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a?

2. Da li se može obvezati dužnika na platež zakonskih zateznih kamata za vremenski period prije nego li je nastao obvezno pravni odnos, odnosno glavno potraživanje, dakle dok dužnik nije niti mogao biti u zakašnjenju s ispunjenjem glavne obveze?

3. Da li se na iznos koji je ovrhovoditelj stekao ovrhom temeljem osnove koja je naknadno otpala, opisano u čl. 62. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona, u pogledu obveze vraćanja, primjenjuju pravila o stjecanju bez osnove opisana u čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

4. Da li ovršenik-protuovrhovditelj, u postupku protuovrhe može, od ovrhovoditelja protuovršenika, tražiti vraćanje iznosa koji je određen rješenjem o ovrsi i ovršen s računa ovršenika ili može tražiti vraćanje točno onog iznosa koji je ovrhovoditelj primio na svoj račun u tom ovršnom postupku?“.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je naveo da je prijedlog za dopuštenje revizije ne ispunjava zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP i predložio ga odbaciti, a ujedno je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog za reviziju u iznosu  56.530,00 kuna.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/95, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je podnositelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a  ZPP.

Naime, prema ocjeni vijeća odgovori na pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržani su u jasnoj odredbi čl. 58. st. 3. OZ, koja se primjenjuje u postupku protuovrhe i predstavlja lex specialis u odnosu na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

Osim toga, ovrhovoditelj se, obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja, u prijedlogu da dopuštenje revizije poziva na odluke koje su donesene u parničnim postupcima vođenim radi vraćanja stečenog bez osnove, pa takvi razlozi nisu odgovarajući razlozi u smislu odredbe čl. 385.a ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ s obzirom da su odluke donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama od predmetne odluke koja je donesena u ovršnom postupku u kojem je odlučeno o protuovrsi.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban za ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

Zagreb, 4. studenoga 2020.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.