- 1 -              Revd 817/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 817/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. L. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. Š. odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. D. M., OIB: … i 2. A. M., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik H. Z., odvjetnik u Z., radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 2928/19-2 od 3. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 2676/18-8 od 25. travnja 2019., u sjednici održanoj 4. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja i prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuju se kao nedopušteni.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio reviziju, te podredno prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 2928/19-2 od 3. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 2676/18-8 od 25. travnja 2019.

 

U odgovoru na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje revizija i prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je nakon stupanja na snagu (1. rujna 2019.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP), pa se shodno odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP-a u ovom postupku primjenjuju odredbe navedenog Zakona o reviziji (čl. 382. – 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji koja bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382.a ZPP-a (da je riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije). Isto tako, prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a. Zbog navedenog je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

S druge strane, kako tužitelj podredno podnosi i prijedlog za dopuštenje revizije, cijeneći taj prijedlog sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se revizija dopusti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, zbog čega nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a).

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 4. studenog 2020.