1              Poslovni broj: Gž-1452/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1452/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z. i to K. A., OIB: … V. G. i dr. svi zastupani po punomoćniku Odvjetničko društvo H. & P. d.o.o., Z., protiv tuženice V. P. iz Z., OIB: … koju zastupa punomoćnica Z. K., odvjetnica iz Z., odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7325/2018-15 od 7. studenog 2019., 4. studenog 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7325/2018-15 od 7. studenog 2019., u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. poslovni broj Ovrv-38527/18 od 28. rujna 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici u roku od osam dana isplatiti tužiteljima, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 279,33 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke).

Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. poslovni broj Ovrv-38527/18 od 28. rujna 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici nadoknaditi tužiteljima troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Odlukom o trošku naloženo je tuženici nadoknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 1.025,00 kn, u roku od 8 dana.

Protiv točke I. i III. citirane presude pravodobno se žali tužena, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti i pobijanu presudu preinačiti.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu, shodno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti,kao niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom predmetu, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona.

Predmet spora je potraživanje na ime neplaćenog doprinosa sredstvima zajedničke
pričuve za stan u Z., H. p., za mjesec veljaču 2017.

Tijekom prvostupanjskog postupka nije bilo sporno da je stambeni prostor za koji tužitelj potražuje plaćanje pričuve bio u vlasništvu tuženice i da nije plaćena pričuva za veljaču 2017.

Sporno je bilo da li je tužena u obvezi platiti pričuvu za veljaču 2017., s obzirom da je dana 10. veljače 2017. svoj suvlasnički dio otuđila i o tome, kako je ona iskazivala, obavijestila zajedničkog upravitelja prije dospijeća plaćanja pričuve.

Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako je uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora utvrdio da bi tuženica bila upisana kao vlasnica stana u stambenoj zgradi ... Z. - stan broj 21 na drugom katu površine 93,11 čm, i to u razdoblju od 30. travnja 2008. do 21. lipnja 2017. kada je pravo vlasništva preneseno na M. S. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 10. veljače 2017.

Na navedeno utvrđeno činjenično stanje, čiju pravilnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten provjeravati, budući se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je održao na snazi citirani platni nalog te obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa.

Naime, prema odredbama članaka 89. stavka 2. i članka 380. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV) zajednička pričuva predstavlja potraživanje koje tereti vlasnike odnosno suvlasnike nekretnine.

U odnosu na žalbene navode tužene još jednom je potrebno navesti kako se presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nadalje, tuženoj se ukazuje kako je točno da bi danom potpisa kupoprodajnog ugovora predmnjevani vlasnik stana (u smislu odredbi ZV-a) postala osoba kojoj je otuđila stan. Međutim, budući da novi stjecatelj svoje pravo nije uknjižio u zemljišnim knjigama (odnosno u ovom konkretnom slučaju u knjigu položenih ugovora nije bila položena ovjerovljena isprava sposobna za uknjižbu) – koje istinito i potpuno održavaju činjenično i pravno stanje nekretnine, tužena se na tu činjenicu ne može s uspjehom pozvati. Pritom nije niti odlučno to što je Ugovorom o kupoprodaji novi stjecatelj stana na sebe preuzeo obvezu plaćanja naknade zajedničke pričuve od dana potpisa ugovora, jer spomenuti ugovor nema nikakvog učinka prema ostalim suvlasnicima predmetne zgrade.

Naime, da bi njen prigovor promašene pasivne legitimacije bio osnovan, tužena je, uz činjenicu otuđenja stana za kojeg se plaćanje pričuve traži trebala i dokazati kako je tužitelj znao ili morao znati da je predmetni stan otuđen. Tužena je tijekom postupka tvrdila da bi odmah po potpisivanju ugovora o kupoprodaji o tome obavijestila zajedničkog upravitelja, međutim navedeno nije ničim dokazala (članak 219. stavak 1. ZPP-a i 221.a ZPP-a), a ispis elektronske pošte iz kojeg bi proizlazilo da je zajednički upravitelj obaviješten o otuđenju stana je datiran sa 1. ožujka 2017., a u ovom postupku se traži plaćanje pričuve za mjesec veljaču 2017.

Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbama iz članka 154. stavka 1., u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a.

Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 368. stavka 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako je i odlučeno u izreci ove presude.

 

U Splitu 4. studenog 2020.