- 1 -              Revd 1812/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1812/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja prof. dr. sc. D. J., dr. med. iz R., koga zastupa punomoćnica Z. M., odvjetnica u R., protiv tuženika centra R., R., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J., odvjetnicima u R., radi zaštite dostojanstva i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-652/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično ukinuto rješenje (i odbačena tužba) Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-349/2017-20 od 26. lipnja 2019., u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja prof. dr. sc. D. J., dr. med., kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio „reviziju ili prijedlog za dopuštenje revizije“ protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-652/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično ukinuto rješenje (i odbačena tužba) Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-349/2017 od 26. lipnja 2019.

 

              S obzirom na to da u pobijanom dijelu (u odnosu na odbačene zahtjeve) pobijanom odlukom nije odlučeno niti o jednom od zahtjeva za zaštitu od diskriminacije u smislu odredbi čl. 17. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08, 112/12), to je ovaj sud tužiteljev podnesak razmotrio kao prijedlog za dopuštenje revizije.

 

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja neka pitanja za koja općenito navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da kako uopće nije riječ o pitanjima koja bi imala značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

              Pritom, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 4. studenoga 2020.