- 1 -              Revd 3252/2020-2

Broj: Revd 3252/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. H., 2. tužiteljice E. M., i 3. tužiteljice mldb. E. M., sve tri iz V., koje zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. K. d.o.o., V., kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1704/2019-2 od 29. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1116/14-75 od 29. svibnja 2019., u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tužiteljice M. H., 2. tužiteljice E. M. i 3. tužiteljice mldb. E. M., kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1704/2019-2 od 29. siječnja 2020., kojom je odbijena njihova žalba kao neosnovana i kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1116/14-75 od 29. svibnja 2019.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice postavljaju pitanja za koja općenito navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljice smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. studenoga 2020.