- 1 -              Revd 3235/2020-2

Broj: Revd 3235/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice D. V., i 2. tužiteljice L. V., obje iz V., koje zastupa otac i z.z. D. V., a njega punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. d.d., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-802/2020-2 od 16. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4373/15-53 od 27. ožujka 2020., u sjednici održanoj 4. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tužiteljice D. V. i 2. tužiteljice L. V., kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-802/2020-2 od 16. srpnja 2020., kojom je odbijena njihova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4373/15-53 od 27. ožujka 2020.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice postavljaju pitanje za koje općenito navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljice smatraju da bi pitanje koje postavljaju u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. studenoga 2020.