- 1 -              Rev 1034/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1034/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari P. B. iz V., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku mr. sc. K. L., odvjetniku u V., protiv tuženika H.-O. distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćnici V. S. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-343/2020-2 od 30. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-118/2019 od 27. prosinca 2019., u sjednici održanoj 3. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-343/2020-2 od 30. ožujka 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to pred drugim vijećem.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I.              Utvrđuje se da su nezakonite Odluka tuženika broj O-390/15 od 10. veljače 2015. godine o otkazu ugovora o radu i Odluka tuženika broj O-393/15 od 20. veljače 2015. godine, da otkaz tuženika tužitelju nije dopušten i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao 19. veljače 2015. već 31. listopada 2016.

 

II.     Nalaže se tuženiku H.-O. distribucijskog sustava d.o.o., Z., ..., OIB: ... da tužitelju P. B., OIB: ... iz V., ..., u roku od 8 dana prizna radni staž i sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do 31. listopada 2016., da mu u roku od 8 dana isplati naknadu bruto plaće u vremenu od 19. veljače 2015. do 31. listopada 2016. u iznosu od 536.998,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) po zakonom propisanoj stopi od 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim na iznos od:

- 7.647,08 kn od 15.03.2015. do isplate

- 25.490,31 kn od 15.4.2015. do isplate

- 25.490,31 kn od 15.5.2015. do isplate

- 25.490,31 kn od 15.6.2015. do isplate

- 25.636,23 kn od 15.7.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.8.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.9.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.10.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.11.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.12.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.1.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.2.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.3.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.4.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.5.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.6.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.7.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.8.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.9.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.10.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.11.2016. do isplate.

 

III.              Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu razlika plaća iz točke II. izreke.

 

IV.              Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana na ime povrede prava osobnosti plati iznos od 30.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonom propisanoj stopi do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate.“

 

V.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 87.156,81 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

VI.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u preostalom dijelu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I, II i V izreke.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava dopuštenost a podredno i osnovanost te revizije.

 

Revizija tuženika je dopuštena.

 

Kako je u ovom postupku riječ o sporu o prestanku radnog odnosa, to tuženik i bez dopuštenja revizijskog suda ima pravo na podnošenje revizije iz čl. 382.a st. 1. al. 1. ZPP.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382.a toga Zakona ispituje pobijanu presude samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo stoga što izreke pobijane drugostupanjske presude proturječi razlozima te presude. Naime, drugostupanjski sud u izreci pobijane drugostupanjske presude potvrđuje prvostupanjsku presude u dijelu u kojem je utvrđen nedopuštenim predmetni otkaz ugovora o radu, a u obrazloženju te presude navodi "Stoga, u procesnoj situaciji kada je poslodavac otkazao ugovor zbog nepovjerenja, a pritom u razlozima odluke nije naveo niti jedan razlog koji bi ukazivao na postojanje, utemeljenost takvog zaključka, pravilnost odluke suda prvog stupnja izrečena u toč. I izreke presude ne može se prihvatiti kao pravilna" (što je evidentno proturječno).

 

Nadalje ista bitna povreda odredaba parničnog postupka učinjena je u postupku pred drugostupanjskim sudom i iz razloga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga navedenim o tim činjenicama i sadržaja isprava u spisu. Naime, drugostupanjski sud navodi da tužitelj koji je bio u mirovini u spornom razdoblju nema pravo na kumulaciju primljene mirovine i plaće koju bi ostvario kod tuženika. No unatoč tome drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđena naknada plaće bez umanjenja te naknade za iznose primljene mirovine. Ovdje je za ukazati da je prvostupanjski suda očito dosudio tužitelju naknadu plaće za sporno razdoblje na temelju (nespornih) obračuna plaća koje je sačinio sam tuženik (list 370-391 spisa). No iz tih obračuna ne proizlazi da je tuženik pri obračunu potencijalne plaće tužitelja umanjivao obračunate iznose za iznose primljenih mirovina. Nadalje, ovdje je posebno za ukazati da izjava tuženika da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, dana nakon što je tužitelj odredio tužbeni zahtjev za isplate naknade plaće sukladno obračunu plaća sačinjenom kod tuženika, nema značaj priznanja tuženika da tužitelj ima pravo na naknadu u zahtijevanom iznosu, već ta izjava ima značaj priznanja samo činjenice da bi tužitelj u spornom razdoblju (da mu nije otkazan ugovor o radu) ostvario plaću u utuženom iznosu.

 

Konačno, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP. Ovo stoga što drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode tuženika da tužitelj ne bi imao pravo na zahtijevanu naknadu plaće iz razloga što je stekao pravo na starosnu mirovinu, a koji navodi su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti pobijenu drugostupanjsku presude i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim vijećem.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 3. studenog 2020.