- 1 -              Revd 1909/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1909/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. „R.-p.“ j.d.o.o., A. d.o.o., 2. A. d.o.o. u stečaju, 3. A. i z., 4. A. s. d.o.o., 5. M. B., 6. J. B., 7. B. B., 8. D. B., 9. A. B.. 10. Z. B., 11. T. B., 12. V. C., 13. C. psih.- psiholog. vještačenja, 14. N. C.-P., 15. C. b. d.d., 16. Ž. Č., 17.A. Č., 18. N. D., 19. D. d.o.o., 20. A. D., 21. P. D., 22. Ž. D., 23. J. Đ., 23. F. d.o.o., 24. G. d.d., 25. G. d.o.o., 26. H. t. j.d.o., 27. I. H., 28. H. t. d.d., 29. I.D. P., 30. I. d.o.o., 31. I. I. i M. I., 32. D. I., 33. M. I., 34. S. J., 35. J. J., 36. D. J., 37. E. J., 38. I. K., 39. A. K., 39. K. obrt F., K. J..-M. S.., 40. N. K., 41. K. M. d.o.o., 42. M. K., 43. K. D.-F. d.o.o., 44. L. d.o.o., 45. Ž. L., 46. M. j.do.o., 47. M. B., 48. I. M., 49. M. M.-vlasnik, 50. V. M., 51. M. I., 52. MTČ- t. d.d., 53. N&N P. d.o.o.-..., 54. N. R. d.o.o., 55. A. N. pok. P., 56. O.-I. Z., 57. O. d.o.o., Ovl. restaurator-konzervator - E. J., 58. D. P., 59. M. P., 60. I. P., 61. M. P., 62. P. b. d.o.o., 63. M. P., 64. P. m. d.o.o,, 65. F. P., 66. P. d.d. - S., 67. P. k. d.o.o., 68. P. d.o.o. auto škola, 69. P./Č. D., 70. A. R., 71. J. R., 72. S. 9, 73. S.&S. d. d.o.o., 74. B. Š., 75. A. Š., 76. I. Š., 77. V. Š., 78. T. i V. j.d.o.o., 79. T. ... d.o.o., 80. T. j.d.o.o., 81. T. V. d.o.o., 82. T.-V. d.o.o., 83. Ured ovl. inženjera grad. M. S., 84. V. p. tur. ag. d.o.o., 85. G. V., 86. Z. d.o.o., svi kao suvlasnici stambene zgrade u S., ..., zastupani po punomoćnici M. P., odvjetnici u S. protiv tuženika Z. G., OIB ..., iz V., ..., zastupanog po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-540/2019-2 od 10. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1983/2018 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 3. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-450/2019-2 od 10. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1983/2018 od 21. prosinca 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

K tome za ukazati je da odluka u ovom sporu niti ne ovisi o rješenju pitanja naznačenih u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije. Ovo stoga što se ta pitanja zasnivaju na činjenici da predmetni međuvlasnički ugovor ne bi sklopili i potpisali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi prelaze 50% suvlasništva predmetne nekretnine. No, nižestupanjski sudovi su utvrdili upravo suprotno. Stoga evidentno da je riječ o pokušaju tuženika da pobija drugostupanjsku presudu iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije dopušteno.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st .1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. studenog 2020.