- 1 -              Revd 1395/2020-2

Broj: Revd 1395/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz R., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. B., odvjetniku u R., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-182/2019-2 od 25. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-283/2016-33 od 31. prosinca 2018., u sjednici održanoj 3. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-182/2019-2 od 25. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-283/2016-33 od 31. prosinca 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, odnosno jer se to pitanje odnosi isključivo na predmetni konkretni slučaj.

Nadalje, ocijenjeno je da o pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije nije niti važno za odluku u ovom sporu jer je drugostupanjski sud ocijenio da predmetni tužbeni zahtjev tužitelja ne bi bio osnovan niti uz primjenu odredbe čl. 111. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14) i uz primjenu odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 87/15), a koje okolnosti tužitelj kao podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije očito ispušta iz vida.

Osim toga, tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. studenoga 2020.