Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4 32. Pp J-1196/2020-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.Ž i N.G.,
zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broj 511-12-24-P-1-183/2020, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 28. listopada 2020. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 2. studenog 2020. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik D.Ž., OIB..., sin D. i V. dj. B., rođ.... u S., OIB..., s prebivalištem u S., , prodavač, zaposlen, primanja oko 5.000 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
drugookrivljenik N.G., OIb..., sin pok. J. i pok. A., rođ.... u S., OIB..., s prebivalištem u G.S., , mesar, vlasnik OPG-a, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
k r i v i s u
što su dana 29. veljače 2020.g., subota, oko 14,00 sati, benzinska postaja L., u S., K.
S., D.Ž.kao djelatnik benzinske postaje i N.G. kao kupac narušavali javni red i mir na naročito drzak način tako što je N.G.vikao na D. Ž. riječima „jebem ti mater, uništiti ću ti život“ nakon čega istoga pljuje, D. Ž. također pljuje na N.G. kojom prilikom ga udara nogom u nogu, po navedenom N.G. nastavlja vikati na D.Ž. riječima „jebem ti mater, uništiti ću ti život“,
dakle, okrivljenik D.Ž. na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,
dakle, okrivljenik N.G. na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,
čime su, svaki posebno, počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90) u svezi s čl. 141a st. 3. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje (NN 29/94) , pa se stoga temeljem citiranih propisa
okrivljeniku N.G. za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.156,00 (tisućustopedesetšest) KUNA, što je
protuvrijednost domaće valute od 300 DEM odnosno 153,38 EUR-a,
okrivljeniku Deniu Žuri za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA,
nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik N.G. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset)
dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik N.G. u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane
kazne odnosno 770,67 (sedamstosedamdeset kuna i šezdesetsedam lipa) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni, na ime troškova prekršajnog postupka platiti, svaki posebno, iznos od 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja je pod gore navedenim brojem podnijela ovom Sudu optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci ove presude te je provedenredovan postupak.
Na navode optužnog prijedloga okrivljenik D.Ž. je iskazao da je te prigode oko 14 sati
radio kao zaposlenik u BP L. u S., te je na blagajnu pristupio okr. G. koji je prethodno ulio gorivo, i to je pristupio da bi platio gorivo s novčanicom od 1000 kuna, na blagajni je bio kolega R. M. koji mu je rekao da malo sačeka jer u blagajni nema dovoljno pologa odnosno gotovine za vratiti, on mu je rekao da neće čekati nego da ide ća, odgovorio je da
će zvati policiju ako otiđe a ne plati, on je počeo govoriti da kako to nemaju novaca, da će ih tužiti, da će ih dati u novine, bio je uzrujan i pristupio mu je u namjeri da ga smiri, da razgovaraju ali je on na njega počeo vikati upravo navedenim riječima „jebem ti mater, uništiti ću ti život“ te ga pljunuo otprilike u predjelu lica i prsa posebno ga je to uzrujalo kao i psovanje pa mu je uzvratio tako da je njega također pljunuo i udario nogom u njegovu nogu i to u predjelu potkoljenice, isto tako ga pljusnuo po licu, to priznaje iako to ne piše u optužnom prijedlogu, nakon čega je G. i dalje vikao ponavljajući „jebem ti mater, uništiti ću ti život“, nakon čega se G. udaljio i zvao policiju koja je došla, te je bio u policiji gdje je dao izjavu te mu rečeno da će biti prekršajna prijava.
Žao mu je počina prekršaja i cijele situacije koja se tada dogodila, u odnosu na svoj dio
krivnje ističe ispriku drugoj osobi, što se neće ponoviti te ukazuje da nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja. Inače, u benzinskoj postaji postoji video nadzor a koliko mu je poznato snimke se čuvaju mjesec dana.
Na navode optužnog prijedloga okrivljenik N.G. je iskazao da je te prigode oko 13,55 sati na BP L. u S., koja je bila u radnom vremenu, ulio gorivo i otišao na blagajnu platiti račun, te je na blagajni bio drugi blagajnik a ne navedeni Žure, imao je tri novčanice od 1000 kuna i jednu od 20 kn a račun je bio 120 kn, međutim, taj djelatnik mu je rekao da nema dovoljno gotovine za vratiti i da mora sačekati 15-20 minuta a on mu je rekao da mora žuriti, da to ne može čekati te da mu da ime i prezime, uz primjedbu da to tako ne može u smislu da se htio obratiti vlasnicima pumpe zbog toga, posebno što uvijek ulijeva gorivo na L. i nikad nije bilo problema, možda je tada i kazao djelatniku da će ih dati u novine zbog takve situacije, u tom trenutku sa pulta je došao navedeni Ž., koji mu je prišao te ga punom pljuvačkom pljunuo u predjelu lica i to baš u oči tako da tada nije vidio i počeo brisati pljuvačku, nogom ga je udario u lijevu nogu u predjelu potkoljenice od čega je posrnuo, kleknuo na pod i dok je bio u tom položaju on ga je više puta udario šakama i nogom u predjelu vrata tako da je nakon toga morao nositi ovratnik i da danas osjeća posljedice ovog napada posebno što ima šećer, tlak, tu je bila neka djevojka koja je vrištala i pobjegla, izašao je vani ispred prodajnog dijela gdje su točionici goriva, krenuo je prema njegovom autu, procjenjuje u namjeri da će mu oštetiti auto ali je vidio topericu hrvatske reprezentacije na zadnjem sjedalu te odustao od takve namjere, te mu je tu upravo Ž. govorio da će mu uništiti život, uništiti obitelj i psovao mu je majku, roditelje, bio je
ošamućen i u bolovima ali je zvao policiju te su oni došli nakon niti deset minuta, došla su dva policajca, iako se žalio na bolove i da ne može voziti, jedan mu je rekao da se pomire a nije ni bio u takvom zdravstvenom stanju ali je ipak vozio do prve pomoći, pri čemu je dva puta stao a tamo na HKP je bio pregledan, o čemu postoji specijalistički nalaz a također je i obavio snimanje kralježnice i to vratnog dijela tako da je dobio i nosio ovratnik 7 dana, tako da i danas kod promijene vremena osjeti zatezanje u predjelu vrata. Što se tiče navoda da bi na D.Ž. vikao opisanim riječima u smislu psovanja majke i prijetnje da će mu uništiti život to nije istina niti je istina da bi ga pljunuo, sebe smatra oštećenim u ovom slučaju jer je on njega namlatio, dobio je batine. Ovaj drugi radnik djelatnik pumpe je bio zaprepašten ovakvim ponašanje, na policiji je dao svoju izjavu. Inače, nakon ovog događaja tjedan dana je vrtio film u glavi i preispitivao sebe, doista može kazati da ništa tu nije krivo napravio a kamo li da bi se ponašao na opisani način. Sve to može potvrditi ovaj drugi djelatnik ako ima imalo ljudskosti i poštenja .
Prvookrivljenik je naveo da ostaje pri svom iskazu.
4
32. Pp J-1196/2020-15
Drugookrivljenik je naveo da ostaje pri svom iskazu, posebno da se kune na pokojne roditelje da je istina ono što govori i da je bezrazložno popio batine.
U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja za D.Ž., Obavijest počinitelju prekršaja za N.G., specijalistički nalaz za N.G. iz KBC S., Odjel Hitni kirurški prijem od 29.2.2020., radiološki nalaz za N.G. od 29.2.2020., te uredovna bilješka ovog suca o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenici nisu kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pročitan je dopis II Policijske postaje od 30. lipnja 2020. te je drugookrivljenik naveo da neka bude sram i njih i firmu jer se iz videa moglo sve vidjeti.
Svjedok R.M. je iskazao da je tada bio na blagajni na BP L.te je došao navedeni ovdje prisutni G. da bi platio gorivo, međutim on je za plaćanje imao novčanicu od 1000 kuna, u blagajni je bilo pologa ali u vrlo sitnim apoenima, pa mu je kazao da mu može vratiti samo u sitno te da ako ne želi to da može sačekati da se nakupi novca od kupaca, G. je reagirao tako da je tražio od njega osobne podatke, također je imao prigovora na firmu, da kako to nema novaca pokazao mu je blagajnu odnosno otvorio ladicu da bi mu pokazao kakvi se tu novci nalaze, kako su dolazili kupci G. se pomaknuo unazad jer radi na glavnoj blagajni da bi se G. i kolega s kojim je radio a to je ovdje prisutni D. Ž., što se tiče točnih riječi obzirom da je radio naplatu ne može se točno sjetiti riječi, otprilike to je bilo da je G. govorio da može on i otići, a kolega Ž. kazao da ako ode da će zvati policiju, nije obraćao preveliku pažnju zbog rada na blagajni tako da ne može kazati da li je G.Ž. u tom trenutku kazao „jebem ti mater uništiti ću ti život“, možda jeste možda nije, ne može to kazati, u jednom trenutku je vidio da je G. pljunuo Ž., Ž. G. pljusnuo, tada je prema njima reagirao riječima „što to radite, smirite se“, u tom stilu, čini mu se da su nadalje ljudi tu priskočili te ih razdvojili nakon čega je G. izašao vani iz objekta, također je i Ž. izašao vani, može reći da su oni izašli a što je dalje bilo to ne zna, ukazuje da nije vidio sve detalje i čuo jer su dolazili kupci i radio je naplatu na blagajni tako da je ispričao ono što je čuo i vidio, bio je zauzet radom na blagajni. Nakon nekog vremena Ž.se vratio u objekt prodavaonice a misli da je upravo gospodin G. zvao policiju koja je došla nakon desetak minuta i njega su pitali što se dogodilo te je isto kazao. Ispričao je što je vidio, tu je bilo komešanja, bilo je i kupaca te nije vidio trenutak kada bi Ž. udario G. nogom niti je vidio neko drugo fizičko postupanje Ž. prema G.. Inače, na navedenoj pumpi radi već 8 godina, također tu radi i kolega Žure već godinu dana, te za kolegu može kazati da nikada nije pravio bilo kakve probleme, s tim da od strane kupaca bude različitih reagiranja pa čak i upravo zbog vraćanja novca. Inače, radi se o dosta prometnoj pumpi, te se prisutnog G. ne može sjetiti kao kupca ali u svakom slučaju ne kao osobe koja bi pravila bilo kakve probleme. Misli da je vrijeme događaja bilo ujutro.
Okrivljenik Ž. je naveo da nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka.
Okrivljeni G. je pitao svjedoka u odnosu na vrijeme događaja koje bi bilo u 13,55 da se
izjasni o tome na što je svjedok odgovorio „meni je ostalo u memoriji da sam tada započeo smjenu, a inače mi smjena počinje u 14 sati tako da je moguće da to bilo upravo prije početka druge smjene.“
5
32. Pp J-1196/2020-15
Nadalje, okrivljenik G. je naveo da mu je svjedok ostao u sjećanju kao poštena osoba a
akođer razumije njegovo iskazivanje obzirom da se radi o kolegi kao i firmi u kojoj je
zaposlen.
Okrivljenik G. zaključno u odnosu na iskaz svjedoka je naveo „mogu kazati da nisi
govorio istinu jer je mene Ž. udario nogom u nogu takvom žestinom da sam pao na pod a
zatim me tukao šakama i nogama o čemu je u prilog nalaz kojeg i pokazujem“.
Svjedok je naveo da ostaje pri onome što je kazao.
U obavljenom suočenju okrivljenika i svjedoka su naveli pa tako okrivljenik da je svjedok lagao, a svjedok „ja sam vidio pljucanje i pljusku a drugo nisam vidio radeći na blagajni“.
U završnom govoru prvoookrivljenik je naveo da više nema što posebno kazati.
U završnom govoru drugookrivljenik je naveo da policija nije uradila svoj posao, zbog toga je u šoku od takvog batinjanja a okrivljenik Ž. ima vezu u policiji što više nije ni bio testiran
na alkohol i drogu a o svemu što se događalo ima potvrdu u specijalističkom nalazu.
Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenici, svjedok Robert Mršić, izvršen uvid i pročitani specijalistički nalaz za N. G.iz KBC S., Odjel
Hitni kirurški prijem od 29.2.2020., radiološki nalaz za N. G.od 29.2.2020., dopis II
Policijske postaje od 30. lipnja 2020., zaključiti je da su okrivljenici, svaki posebno, počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni po zakonu,budući su dana 29. veljače 2020.g., subota, oko 14,00 sati, benzinska postaja L., u S., D. Ž. kao djelatnik benzinske postaje i N.G. kao kupac narušavali javni red i mir na naročito drzak način tako što je N. G. vikao na D. Ž. riječima „jebem ti mater, uništiti ću ti život“ nakon čega istoga pljuje, D. Ž. također pljuje na N. G. kojom prilikom ga udara nogom u nogu, po navedenom N.G. nastavlja vikati na D. Ž. riječima „jebem ti mater, uništiti ću ti život“
Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenik D. Ž. je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom
mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način je ispoljio upornošću u činjenju prekršaja ispoljavajući više radnji i to pljuvanjem druge osobe a također i ispoljio postupanje fizičke naravi budući je N.G. udario nogom u nogu, na opisani način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir i to na javnom mjestu obzirom na mjesto događaja benzinsku postaju koja je u radnom vremenu dostupna neograničenom krugu ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa.
Okolnost prethodnog pljuvanja od strane druge osobe ne opravdava ovog okrivljenika niti isključuje njegovu odgovornost za počin utuženog prekršaja.
Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenik N. G. je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom
mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način je ispoljio upornošću u činjenju prekršaja ispoljavajući više radnji i to pljuvanjem druge osobe kao i
6 32. Pp J-1196/2020-15
opetovanom vikom riječima uključujući riječi psovke i prijetnje psihičkom i fizičkom integritetu druge osobe, na opisani način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir i to na javnom mjestu obzirom na mjesto događaja benzinsku postaju koja je u radnom vremenu dostupna neograničenom krugu ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa.
Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi da je drugookrivljeni zatražio liječničku pomoć na HKP KBC „S.“ gdje su mu utvrđene LTO, budući LTO kao skraćenica za laku tjelesnu ozljedu ne predstavlja obilježje utuženog prekršaja.
Okrivljenik N. G. je porekao počin prekršaja kako pljuvanje tako i viku upućenim
opisanim riječima, međutim, sud nije prihvatio njegovu obranu držeći kako je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, povoda za ispoljeno ponašanje nalazeći u okolnosti da djelatnici benzinske pumpe nisu imali dovoljno novaca odnosno gotovine za vratiti okrivljeniku nakon kupnje goriva, pri čemu je upravo okrivljenik Žure istom kazao da će zvati policiju ako otiđe a ne plati račun, zaključujući o počinu prekršaja koji mu se stavlja na teret
temeljem iskaza okrivljenika D. Ž. budući je sam u cijelosti priznao počin prekršaja koji
mu se stavlja na teret, poklanjajući mu svoju vjeru sud utvrđuje da nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika G., osobito što je u cijelosti prihvatio svoju odgovornost također i iskazivao o ispoljenom ponašanju koje nije bilo obuhvaćeno optužnim aktom, što i nije morao, te o ponašanju okrivljenika G. kako je to u optužnom aktu opisano posvjedočio i svjedok R. M. kojem je sud na okolnosti događaja a iskazujući ono što je i vidio, poklonio svoju vjeru ocjenjujući njegov iskaz kao okolnosan i vjerodostojan, a
koji svjedok je iskazivao na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo i razložno, a u
njegovom iskazu nije bilo proturječnosti i nelogičnosti niti bi Sud našao osnovana razloga da bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenika G., posebno što je ovaj svjedok svojim
iskazom nepristrano teretio oba okrivljenika, a radi se o svjedoku koji je upravo predložen u tu svrhu od strane ovlaštenog tužitelja, a koji su u bitnom iskazivali i to D. Ž. da je
okrivljenik G. nakon što mu je kazao da će zvati policiju ako ne plati račun na njega
počeo vikati upravo navedenim riječima „jebem ti mater, uništiti ću ti život“ te ga pljunuo otprilike u predjelu lica i prsa pa mu je uzvratio tako da je njega također pljunuo i udario nogom u njegovu nogu i to u predjelu potkoljenice, isto tako ga pljusnuo po licu, nakon čega je G. i dalje vikao ponavljajući „jebem ti mater, uništiti ću ti život“, a svjedok R. M. iskazao da je vidio da je G. pljunuo Ž. a Ž. G. pljusnuo.
Svjedok R. M. je u svom iskazu naveo kako ne može kazati da li je G. Ž. kazao “jebem ti mater uništiti ću ti život“, budući na to nije obraćao preveliku pažnju zbog rada na blagajni, a također da nije vidio sve detalje i čuo jer su dolazili kupci i radio je naplatu na blagajni tako da je ispričao ono što je čuo i vidio, bio je zauzet radom na blagajni, tu je bilo komešanje kao i kupaca tako da nije vidio trenutak kada bi Ž.udario G. u nogom niti je vidio neko drugo fizičko postupanje Ž. prema G., posebno ističući da je vidio pljucanje i pljusku a drugo nije vidio radeći na blagajni, ocjenjujući takav iskaz ovog svjedoka razložno je zaključiti kako je životno da u opisanoj situaciji radeći na blagajni u situaciji kada je bio
zauzet tim radom u prostoriji gdje su dolazili kupci a on vršio naplatu na blagajni ovaj svjedok nije vidio i čuo cjelokupni događaj odnosno svo ispoljeno ponašanje okrivljenika, također je za navesti kako se ovaj svjedok a obzirom na protok vremena od
7 32. Pp J-1196/2020-15
događaja što je sasvim životno korigirao u odnosu na vrijeme događaja navodeći da mu je ostalo u memoriji da je tada započeo smjenu, a inače mu smjena počinje u 14 sati tako da je moguće da bi to bilo upravo prije početka druge smjene.
Ispoljavanje opisanog ponašanja od strane okrivljenika Ž. na način kako je to opisano u
optužnom prijedlogu a koje je okrivljenik Ž. i priznao također proizlazi i iz iskaza
okrivljenika N. G. koji je kazao da mu je Ž. pljunuo u predjelu lica i nogom ga je udario u lijevu nogu u predjelu potkoljenice, a također u prilog tome je i specijalistički nalaz za N.G. od 29.2.2020. razvidno da je okrivljeniku takvim nalazom evidentirana odnosno postavljena dijagnoza kontuzija potkoljenice lijevo i oguljotine kože potkoljenice lijevo, što je u skladu sa ispoljenom radnjom.
Okrivljenik G. je iskazao da nakon što ga je okrivljenik Ž.udario nogom u lijevu nogu u predjelu potkoljenice nakon čega je posrnuo, kleknuo na pod i dok je bio u tom položaju da
ga je Ž. više puta udario šakama i nogom u predjelu vrata, dok je iz specijalističkog nalaza
za N.G. od 29.2.2020. razvidno da je okrivljeniku takvim nalazom evidentirana odnosno postavljena dijagnoza kontuzija vrata u predjelu lijevo, međutim, okrivljenik Ž. za takvo ponašanje nije mogao biti proglašen krivim osobito što se za takvo ponašanje ne tereti optužnim aktom.
Obzirom na navode okrivljenika o video nadzoru u predmetnoj benzinskoj postaji sud je bez
obzira na navode okrivljenika Ž.je da se snimke video nadzora koliko mu je poznato čuvaju
mjesec dana zatražio snimku od ovlaštenog tužitelja, dok je iz dopisa II Policijske postaje od
30. lipnja 2020. razvidno da o događaju ne postoji snimak nadzornih kamera, zasigurno da bi takva snimka pripomogla utvrđenju razvoja situacije konkretnog događaja, međuti razvidno je da takva snimka nije bila dostupna ovom sudu, no bez obzira na to, sud smatra kako je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje odluke a temeljem provedenog postupka i izvedenih dokaza a kako je to prethodno obrazloženo.
Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne Sud je imao u vidu sve
relevantne okolnosti predviđene čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona pa je okrivljeniku D. Ž. kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženu ispriku drugookrivljeniku, obećanje da isto neće ponoviti i prekršajnu nekažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima
protiv javnog reda i mira, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio što se radilo o ispoljavanju djela teže naravi i fizičke prirode s nastalim tjelesnim ozljedama te je okrivljeniku Žuri izrekao kaznu zatvora, ali nadalje smatrajući kako protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, te na taj način pružajući okrivljeniku priliku za drugačije ponašanje u smislu neponavljanja istog za ubuduće, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na rok od dvanaest mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini navedeni prekršaj dok je okrivljeniku N.G. kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, te je ovom okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu, držeći da će se na taj način odnosno izricanjem predmetne novčane kazne postići svrha kažnjavanja odnosno
8 32. Pp J-1196/2020-15
generalne i specijalne prevencije i tako utjecati da okrivljenik ne ponoviovakav ili sličan prekršaj.
Ukoliko okrivljenik N. G. u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima, svakom posebno, su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 2. studenog 2020.
Zapisničarka Sudac
Miranda Kunac, v. r. Tonči Rakela, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DOSTAVNA NAREDBA: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac