Broj: Kžm 9/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević Grbić i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. D. A. zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 110/17; dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i maloljetnika, podnesenim protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 29. siječnja 2018. broj Km-1/2017, u sjednici održanoj 24. svibnja 2018., u prisutnosti branitelja maloljetnika Z. V., odvjetnika iz B.,

r i j e š i o   j e

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i mlt. D. A., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru mlt. D. A. proglašen je krivim zbog jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju u prekoračenju granica nužne obrane iz čl. 110. u vezi s čl. 34. i čl. 21. st. 3. KZ/11 i četiri kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju u prekoračenju granice nužne obrane iz čl. 118. st. 1. u vezi s čl. 34. i čl. 21. st. 3. KZ/11. Na temelju čl. 24. st. 1. i 2., čl. 25. i čl. 26. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15; dalje u tekstu: ZSM/11) mlt. D. A. je izrečena jedinstvena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, u koju kaznu mu se, na temelju čl. 54. KZ/11 i čl. 25. st. 4. ZSM/11 uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. rujna 2017. (nepotrebno i pogrešno „od 10,33 h“) do 29. siječnja 2018.

Na temelju čl. 79. st. 1. KZ/11 i čl. 3. ZSM/11 od maloljetnika je oduzet nož opisan u izreci, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17; dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, dok je na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 u vezi s čl. 148. ZKP/08 maloljetnik u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Mlt. D. A. u žalbi podnesenoj putem branitelja Z. V., odvjetnika iz B., pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak, podredno da se preinači i „oslobodi maloljetnika od optužbe“, a zatražena je i obavijest o sjednici vijeća.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Na zahtjev mlt. D. A. u žalbi, postupajući sukladno čl. 475. st. 2. ZKP/08, o sjednici vijeća uredno su izvješteni državni odvjetnik, mlt. D. A. i branitelj Z. V. odvjetnik iz B., koji je i prisustvovao sjednici vijeća (čl. 475. st. 4. ZKP/08).

Žalbe državnog odvjetnika i mlt. D. A. su osnovane.

U pravu su žalitelji da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, kao i razlozima presude.

Iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio opis inkriminiranog događaja iz prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije (kojim je maloljetnik terećen zbog jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju i četiri kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju) te je mlt. D. A. proglašen krivim što je „…tijekom fizičkog sukoba sa djetetom A. P. rođenim ... godine, Z. P., djetetom M. S. rođenim ... godine, Z. T. i D. Č., držeći u desnoj ruci preklopni nož dužine oštrice oko 9 cm, svjestan da tim nožem može lišiti života ili teško tjelesno ozlijediti osobe prema kojima ga upotrijebi te pristajući na to, zamahujući istim nožem ubo…“ navedene osobe i nanio im ozljede opisane u izreci.

Međutim, prvostupanjski sud je izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela navodeći da su ista počinjena u prekoračenju granice nužne obrane, te su izneseni razlozi pobijane presude koji govore o prekoračenju granice nužne obrane, što je u bitnom proturječju s činjeničnim opisom iz izreke presude. Naime, činjenični opis prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, koji je u cijelosti prenesen i u opis djela iz izreke presude, ne sadrži opis postojanja istodobnog (ili izravno predstojećeg) protupravnog napada oštećenika, što je pretpostavka primjene materijalnopravne norme iz čl. 21. KZ/11. Drugim riječima, izreka pobijane osuđujuće presude ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela te onih o kojima ovisi primjena određene odredbe kaznenog zakona kako je predviđeno u čl. 455. st. 2. toč. 1. ZKP/08.

Kako iz činjeničnog opisa djela prema izreci pobijane presude slijedi da nije bilo istodobnog protupravnog napada oštećenika, zbog čega nije ni bilo potrebe da se maloljetnik brani, dok je zakonskim opisom i pravnom kvalifikacijom, kao i razlozima pobijane presude sud maloljetnik proglašen krivim zbog postupanja u prekoračenju granica nužne obrane to se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva te proturječna sama sebi i razlozima presude čime je ostvarena  bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i presudu je trebalo ukinuti bez ispitivanja ostalih žalbenih osnova.

U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud izvesti sve potrebne dokaze, koje će potom savjesno i valjano analizirati i kritički i logično ocijeniti i to kako svakog za sebe tako i u njihovoj međusobnoj ovisnosti, vodeći računa o svim okolnostima koje su od značaja za primjenu čl. 21. KZ/11 te će u skladu s tako utvrđenim okolnostima eventualno korigirati činjenični opis i potom donijeti novu odluka koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

Zagreb, 24. svibnja 2018.