- 1 -              Revd 1100/2020-2

Broj: Revd 1100/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. d.d., OIB: …, K., kojeg zastupa punomoćnik Ž. D., odvjetnik u P., protiv ovršenika J. P., OIB: …, iz M., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & L. & L. d.o.o., Z., radi ovrhe odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-366/19-2 od 11. listopada 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5617/18 od 13. rujna 2018., u sjednici održanoj 3. studenoga 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-366/19-2 od 11. listopada 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5617/18 od 13. rujna 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su navedena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, odluke na koje se ovršenik pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od konkretnog predmeta.

Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st.1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 3. studenoga 2020.