REPUBLIKA HRVATSKA                                             Posl. broj: Pp 10. P-1804/19.

    OPĆINSKI SUD U VIROVITICI              

          Stalna služba u Slatini 

                Prekršajni odjel

       Slatina, Trg sv. Josipa 12                                                                

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Marjanović uz sudjelovanje Jasne Bogati kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I.Š. iz N. B.,  povodom optužnog prijedloga Policijske postaje S. broj: 511-16-07/05-5-92-1/2019 od 13. listopada 2019. godine, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9; članka 46. stavak 3; članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, br. 48/10, br. 74/11, br. 80/13, br. 92/14, br. 64/15), nakon provedenog redovnog prekršajnog postupka, dana 02. studenog 2020. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik I.Š., sin S. i V.Š., djevojačko prezime majke Š., rođen ... godine u N.B., državljanin RH, OIB: ..., završena srednja škola, zaposlen, s mjesečnom plaćom oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u N.B.;

 

k r i v       j e

 

1) što je dana 13.10.2019. godine, u 13,20 sati, u N. B., upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja SL... u vidno alkoholiziranom stanju, te je na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti pomoću alkometra marke „Drager“,

2) što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

3) što je na zahtjev policijskog službenika odbio dati na uvid vozačku dozvolu,

4) što je na zahtjev policijskog službenika odbio dati na uvid prometnu dozvola za vozilo kojim je upravljao,

 

dakle, kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu (prekršaj 1), nije se kretao sredinom obilježene prometnem trake (prekršaj 2), nije imao kod sebe vozačku dozvolu ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika (prekršaj 3), nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe (prekršaj 4),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prekršaj 1), prekršaj kažnjiv po čl. 46. stavak 3. istog Zakona (prekršaj 2), prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona (prekršaj 3) i prekršaj kažnjiv po čl. 242. stavak 5. istog Zakona (prekršaj 4),

              pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. i članka 39. stavak 1. toč.2. Prekršajnog zakona

 

 

 

 

   Posl. broj: Pp 10. P-1804/19.

 

u t v r đ u j e

 

             za prekršaj 1) n o v č a n a  k a z n a  u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće kuna),

                za prekršaj 2) n o v č a n a  k a z n a  u iznosu od 100,00 kn (sto  kuna),

             za prekršaj 3) n o v č a n a  k a z n a  u iznosu od 100,00 kn (sto kuna),

                za prekršaj 4) n o v č a n a  k a z n a  u iznosu od 100,00 kn (sto  kuna),

  pa mu se na temelju istih propisa

 

                                                                   i  z  r  i  č  e

 

                 UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.300,00 kn (tritisuće i tristo kuna).

 

s tim da se vrijeme uhićenja po policiji  u r a č u n a v a u izrečenu novčanu kaznu i izjednačava s novčanom kaznom u iznosu od 600,00 kn, tako da preostaje

 

           n o v č a n a  k a z n a u iznosu od 2.700,00 kn (dvijetisuće i sedamsto kuna).                                                                                                      

 

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u datom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona).

 

Na temelju odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. Prekršajnog zakona  okrivljeniku se izriče

ZAŠTITNA MJERA

zabrana upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

                                         a ista počinje teći od izvršnosti ove presude

 

Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i članka 139. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 100,00 kn (sto kuna), te na ime troškova liječničkog pregleda iznos od 100,00 kn (sto kuna), u istom roku kao i za novčanu kaznu.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

 

Policijska postaja S. podnijela je dana 16. listopada 2019. godine, pod brojem: 511-16-07/05-5-92-1/2019 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude od točke 1) do točke 4).

Na ispitivanju kod ovog suda okrivljenik je poricao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskazujući da je dana 13.10.2019. godine, tijekom dana radio s prijateljima lovcima na betonaži i uređenju Lovačke kuće, a nakon završetka posla, oko 13,20 sati, došao je do svog osobnog automobila parkiranog dvije kuće dalje od Lovačkog doma i za vrijeme dok je stavljao lopatu iza zadnjeg sjedala i zatvarao vrata na osobnom automobilu, policijski službenik je motorom došao do njega, tražeći na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te zahtijevajući da se podvrgne alkotestiranju. Budući da nije upravljao vozilom, niti je imao namjeru upravljati istim u prometu, ne smatra se krivim za navedene prekršaje.

 

 

 

 

 

Posl. broj: Pp 10. P-1804/19.

 

U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka D.Š. iz N. B. i svjedoka T. B. iz N.B. (na prijedlog okrivljenika), svjedoka M.D., policijskog službenika Policijske postaje S., te izvršio uvid u izvješće o uhićenju okrivljenika, uvid u zapisnik o odbijanju alkotestiranja i uvid u uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16.10.2019. godine.

Svjedok D.Š. (saslušan u nazočnosti okrivljenika) je iskazao da se nalazio u kući i čuo da ga bratić I. Š. doziva sa ulice, a kada je izašao van, vidio je bratića i policijskog službenika koji su stajali pored osobnog automobila na mostu ispred ulaza u dvorište njegove obiteljske kuće. Nije vidio i ne može se očitovati o tome da li je I.Š. upravljao osobnim automobilom koji je u jutarnjim satima bio parkiran na njegovom mostu, ali ne zna koliko dugo, jer nije obraćao pažnju na isto, budući da su u blizini bila parkirana i druga vozila.   

Svjedok T.B. (saslušan u nazočnosti okrivljenika) je iskazao da je dana 13.10.2019. godine, oko 13,20 sati, radio s I.Š. i drugim lovcima na uređenju Lovačke kuće u N. B., da je nakon završetka poslova biciklom krenuo kući i vidio I.Š. da pješice sa lopatom na ramenu, ide prema svom osobnom automobilu kojeg je parkirao dvije kuće dalje od Lovačkog doma. U trenutku njegovog prolaska, Š. je otvarao vrata na vozilu, ali nije vidio što se dalje događalo, jer je biciklom nastavio vožnju prema kući.  

Svjedok M.D. (saslušan u nazočnosti okrivljenika) je iskazao da je dana 13.10.2019. godine, oko 13,20 sati, tijekom redovite službe, upravljajući službenim motociklom, uočio vozača osobnog automobila registarske oznake i broja  SL 349-P  koji se iz dvorišta Lovačkog doma, uključio u promet na kolnik Vukovarske ulice, a dolaskom do prve kuće, iznenada je skrenuo na most ispred ulaza u dvorište. Prije skretanja, uočio je da se vozač kreće vozilom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Odmah nakon skretanja, dok se još nalazio na mjestu vozača, prišao je okrivljeniku tražeći na uvid prometnu i vozačku dozvolu (što je okrivljenik odbio predočiti) a tijekom razgovora osjetivši zadah na alkohol, ponudio mu je ispitivanje alkoholiziranosti, što je isti također odbio. Budući da je vozač odbijao bilo kakvu suradnju i da je prijetila opasnost da će nastaviti upravljati vozilom uhitio ga je, te je nakon obavljenog liječničkog pregleda zadržan u Policijskoj postaji S.. Svjedok je nadalje iskazao (prilikom suočenja s okrivljenikom) da u vrijeme njegovog postupanja nije bilo drugih osoba u blizini, a okrivljenikov bratić je tek kasnije izašao iz kuće, kratko vrijeme se zadržao vani i ponovno se vratio u kuću.

Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo,  Odjela za prekršajne evidencije, utvrđuje se da  je okrivljenik unatrag tri godine prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju navoda iz optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i na temelju provedenih dokaza, sud je smatrao utvrđenim djela okrivljenika i u tim djelima ostvarena obilježja prekršaja opisanih u izreci presude.

Sud je cijenio obranu okrivljenika, pa istoj djelomično povjerovao. Naime, okrivljenik  priznaje da je na zahtjev policijskog službenika odbio ispitivanje alkoholiziranosti i da je odbio dati na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali smatra da za navedene prekršaje nije kriv, jer kritične zgode nije upravljao vozilom u prometu. Pješice je došao do parkiranog osobnog automobila na mostu ispred kuće njegovog bratića, a nakon što je stavio alat u vozilo i zatvorio vrata, prišao mu je policijski službenik i sankcionirao za prometne prekršaje, dok iz iskaza svjedoka M.D. jasno proizilazi da je tijekom redovite službe, upravljajući motociklom, uočio osobni automobil registarske oznake i broja SL... kojim je upravljao okrivljenik, uključivši se u promet iz dvorišta Lovačkog doma, pri čemu se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila

 

 

 

 

 

       Posl. broj: Pp 10. P-1804/19.

 

iz suprotnog smjera, a potom je iznenada skrenuo na most ispred obiteljske kuće (prva kuća iza Lovačkog doma u Vukovarskoj ulici) , da je okrivljenika zatekao na mjestu vozača, da je

bio sam u vozilu i da u blizini nije bilo drugih osoba, a njegov bratić je tek kasnije izašao iz kuće, pa sud cijeni da je obrana okrivljenika u tom dijelu nelogična, neuvjerljiva i upravljena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

Objektivnom, logičnom i uvjerljivom iskazu svjedoka M.D., sud je poklonio vjeru,  jer nije bilo razloga za sumnju u vjerodostojnost istog, budući da je počinjenje prekršaja okrivljenika utvrdio neposrednim opažanjem u vrijeme obavljanja službene dužnosti. Sud ne nalazi razloga zašto bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika za počinjenje predmetnih prekršaja.

Sud je cijenio iskaz svjedoka T.B., pa isti nije prihvatio nalazeći da je nelogičan i neuvjerljiv, u opreci sa drugim provedenim dokazima, te upravljen na umanjenje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

  Cijeneći sve provedene dokaze u smislu članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je zaključio da su u radnjama okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja, koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog za iste prekršaje proglašen krivim.

Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za koji je okrivljenik proglašen krivim, činjenično opisan u izreci presude pod točkom 1) propisano  je da će se vozač motornog vozila, koji odbije podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i  urina radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana).

Pri izboru vrste kazne za navedeni prekršaj, sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu u smislu odredbe članka 36. stavak 1. Prekršajnog zakona vodeći računa o težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, njegovom ranijem ponašanju i ponašanju nakon počinjenja prekršaja.

Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku su za pojedina djela prekršaja izrečene ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanog najmanjeg iznosa kazne za navedene prekršaje, a prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio i uzeo u obzir u postupku utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, obiteljsku i materijalnu situaciju i da počinjenjem prekršaja nije prouzročena štetna posljedica, dok je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je mišljenja da će se ovako izrečenim, novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaje u prometu.

Ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna, izrečena je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a ista je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

Budući da je okrivljenik uhićen i zadržan u Policijskoj postaji S., sud je vrijeme uhićenja uračunao u izrečenu kaznu (vrijeme uhićenja izjednačeno je s novčanom kaznom od 600,00 kuna) temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Prema osnovama naznačenim u izreci presude okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Odlučujući o potrebi izricanja zaštitne mjere i duljini trajanja iste, sud je cijenio težinu i prirodu prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste prekršaje, te nedvojbenu opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj, pa je sud smatrao da je izrečena mjera odgovarajuća i da će se njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, tj. da će se ostvariti svrha zaštitnih mjera predviđena člankom 51. Prekršajnog zakona.

 

 

 

 

 

 

     Posl. broj: Pp 10. P-1804/19.

 

Troškovi postupka određeni su temeljem u izreci naznačenih odredaba i to paušalni troškovi u najmanjem iznosu, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i okrivljenikovom imovnom stanju, dok je trošak liječničkog pregleda, određen prema troškovniku Policijske postaje S..

Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.

 

U Slatini, 02. studenog  2020. godine.

      ZAPISNIČAR:                                                                                                S U D A C:

     Jasna Bogati,v.r.                                                                                           Ljiljana Marjanović,v.r.

 

                                                                                      

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel u Slatini, Trg svetog Josipa 12.                                                                                                 

                                               

DNA:

1. Policijska postaja S., na broj: 

        511-16-07/05-5-92-1/2019

              2. I.Š., N.B.,

              3. Policijska postaja S.-po pravomoćnosti,

                 - referadi za evidenciju vozača

              4. Policijska postaja S.-po pravomoćnosti,

              5.  Izvršenje,

              6. Pismohrana.                                           

                                                                                    Za točnost otpravka ovlašteni službenik

 

                                                                                            Jasna Bogati

 

 

 

 

 

 

 

1