1 Poslovni broj: 16 UsIrs-63/20-6
Posn
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Vesne Maslov kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. N. iz S., zastupanog po o. d. L. – V. & p. iz S., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi prestanka službe, nakon javne rasprave održane i zaključene 23. listopada 2020., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 2. studenoga 2020.
p r e s u d i o j e
- Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Odbora za državnu službu Klasa: UP/II-112-07/20-01/114 Urbroj: 566-01/8-20-2 od 25. veljače 2020. i rješenja Ministarstva financija Klasa: UP/I-112-02/20-01/2 Urbroj: 513-02-8009/1-20-2 od 2. siječnja 2020.
- Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-112-07/20-01/114 Urbroj: 566-01/8-20-2 od 25. veljače 2020. (dalje: drugostupanjsko rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Ministarstva financija Klasa: UP/I-112-02/20-01/2 Urbroj: 513-02-8009/1-20-2 od 2. siječnja 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.
Prvostupanjskim rješenjem tužitelju kao državnom službeniku u Ministarstvu financija Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu S., Carinskom uredu S., Službi za robno granične procedure Zračne luke S., na radnom mjestu voditelja smjene u područnom carinskom uredu prestaje državna služba po sili zakona s danom 24. prosinca 2019.
U pravodobnoj tužbi tužitelj zakonitost rješenja pobija tvrdnjama kako se isto temelji na povredi odredaba iz članka 30., članka 98. stavak 5. i 117. Zakona o općem upravnom postupku. Potom u bitnome iznosi kako je Područnom carinskom uredu S. podnio prijedlog za odgodu izvršenja rješenja kojim se tužitelju utvrđuje odgovornost za teške povrede službene dužnosti i izriče kazna prestanka državne službe. Pozivajući se na odredbe članka 137. stavak 1. točka 8. i članka 133. stavak 1. Zakona o državnim službenicima smatra kako je zakonski rok za donošenje rješenja istekao 1. siječnja 2020. S tim u vezi da se u obrazloženju osporenog rješenja neosnovano navodi kako je Područni carinski ured S. za izvršenost rješenja Prvostupanjskog suda saznao …, jer je za primjenu navedene odredbe propisana obveza donošenja rješenja u roku od osam odana od izvršnosti. Tužitelj iznosi opširne navode kojima osporava svoju odgovornost za teške povrede službene dužnosti koje mu se stavljaju na teret, koji nisu od utjecaja za rješavanje konkretne upravne stvari. Predlaže da sud nakon izvođenja predloženih dokaza, osporena rješenja poništi, podredno vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja te predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
Na ročištu održanom ..., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, sud je izvršio uvid u dokaze priložene spisu upravnog tijela, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja i pribavljanjem spisa u kojem su donesena rješenja o prestanku službe zbog utvrđene odgovornosti za teške povrede službene dužnosti, jer isti nisu od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke.
Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Među strankama nije sporno kako je rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda Klasa: UP/I-114-04/17-01/19 Urbroj: 513-02-8989-19-10 od 17. srpnja 2019. (u daljnjem tekstu: rješenje od 17. srpnja 2019.) potvrđeno rješenjem Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave Klasa: UP/II-114-04/19-01/11 Ur.br: 513-02-8988-19-3 od 16. prosinca 2019.
Nadalje, nije sporno da je Prvostupanjski disciplinski sud Carinske uprave dopisom Klasa: UP/I-114-04/17-01/19 Urbroj: 513-02-8989-20-17 od 2. siječnja 2020. obavijestio Carinsku upravu, Područni carinski ured S. da je rješenje od 17. srpnja 2019. postalo izvršno 24. prosinca 2019.
Stranke ovog spora imaju suprotstavljeno stajalište jesu li javnopravna tijela donošenjem rješenja kojim se utvrđuje prestanak državne službe po sili zakona s danom … povrijedili zakon na štetu tužitelja.
Osporena rješenja donesena su u primjeni odredbe članka 137. stavak 1. točka 8. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, br. 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19; u daljnjem tekstu: ZDS) prema kojoj državnom službeniku državna služba prestaje po sili zakona kad mu je izrečena kazna prestanka državne službe zbog teške povrede službene dužnosti – danom izvršnosti rješenja službeničkog suda.
Prema odredbi članka 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prvostupanjsko rješenje, između ostalog, postaje izvršno dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija.
U okolnostima kada je rješenje kojim je tužitelju izrečena kazna za tešku povredu službene dužnosti – prestanka državne službe postalo izvršno 24. prosinca 2019., za prvostupanjsko tijelo nastala je obveza donošenja rješenja o prestanku državne službe po sili zakona. To je po naravi deklarativno rješenje kojim se utvrđuje prestanak državne službe kao posljedica zakonom propisanog razloga prestanka državne službe po sili zakona. Stoga, prema ocjeni suda, donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja niti su tijekom postupka počinjene povrede ZUP-a na koje tužitelj paušalno i općenito ukazuje. Postupak u kojem su donesena ovdje osporena rješenja samostalan je postupak u odnosu na postupak u kojem se utvrđuje tužiteljeva odgovornost za teške povrede službene dužnosti i za isti je mjerodavna isključivo odredbe članka 137. stavak 1. točka 8. ZDS čija se primjena vezuje za izvršnost rješenja službeničkog suda.
Pri tome tužitelj pogrešno tumači kako je tuženik u smislu odredbe članka 133. stavak 1. točka 2. ZDS rješenje o prestanku službe bio dužan donijeti u roku od osam dana od nastupa okolnosti koje su razlog za prestanak službe. Rok za donošenje rješenja o prestanku službe zbog nastupa zakonom propisanih okolnosti po svojoj naravi instruktivne je a ne prekluzivne naravi, što znači da protekom njegovog roka nisu prestale okolnosti za koje zakon vezuje prestanak državne službe po sili zakona niti njegovo propuštanje ima za posljedicu nezakonitost rješenja. Pored toga, prvostupanjsko tijelo nije ni moglo znati za rješenje disciplinskih sudova kojim je utvrđena tužiteljeva odgovornost zbog teške povrede službene dužnosti, dok ga o tome svojim dopisom nije obavijestio disciplinski sud.
Kod izloženog, prema mišljenu ovog suda donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 2. studenoga 2020.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Vesna Maslov
