Poslovni broj:8 Kž-614/2020-3

Poslovni broj: 8 Kž-614/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog I. O. i dr. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-3704/20 od 31. kolovoza 2020., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-170/2020 od 24. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-170/2020 od 24. kolovoza 2020., na temelju članka 344. stavka 2. u vezi sa člankom 344. stavkom 1. točkom 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-3704/20 od 5. veljače 2020. protiv 1. okrivljenog I. O. i 2. okrivljene D. O. zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. i dr. KZ/11.

Protiv navedenog rješenja, pravovremeno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati  prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Prije sjednice vijeća u smislu članka 495. stavak 1. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud odbacujući optužnicu temeljem odredbe članka 344. stavak 1. točka 5. ZKP/08., zbog okolnosti koje isključuju kazneni progon, pogrešno utvrdio postojanje okolnosti presumiranog odustanka ovlaštenog tužitelja od kaznenog progona, pa je takvom odlukom pogrešno primijenio odredbu članka 230. stavak 1. ZKP/08., a što je utjecalo na donošenje pravilne odluke.

Naime, u pobijanoj odluci prvostupanjski sud zaključuje da je optužno vijeće nakon ispitivanja optužnice utvrdilo da optužnica nije od strane ovlaštenog tužitelja podignuta u roku propisanom odredbom članka 230. stavak 1. ZKP/08. To iz razloga što iz spisa proizlazi da je dokazna radnja ispitivanja osumnjičenog I. O. provedena 10. listopada 2018., dokazna radnja ispitivanja osumnjičene D. O. 26. listopada 2018., ODO u Zagrebu provelo je dokaznu radnju pribavljanja snimki nadzornih kamera 8. ožujka 2019. putem III. PP Zagreb te u konačnici pribavilo izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika 8. ožujka 2019., III. PP Zagreb je dostavila posebno izvješće povodom zahtjeva za dostavu snimki video nadzora 19. ožujka 2019., koje je izvješće zaprimljeno na ODO 22. ožujka 2019. Nakon toga ODO u Zagrebu i ODO u Rijeci, a po dostavi mu spisa na daljnje nadležno postupanje temeljem odluke Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 7. studenog 2019. nisu provodili dokazne radnje, a niti je tužitelj zatražio produljenje roka od višeg državnog odvjetnika pa, slijedom navedenog, zaključuje da je rok za podizanje optužnice ovlaštenom tužitelju u konkretnom predmetu istekao 22. travnja 2019. a kako je optužnica podignuta 10. veljače 2020., odnosno izvan naznačenog roka, postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon pa je optužnicu na temelju članka 344. stavak 1. točka 5. ZKP/08. u vezi sa člankom 230. stavak 1. ZKP/08. odbacio.

Naprijed navedeni stav i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

Naime, pravilno konstatira prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da članak 230. ZKP/08 propisuje da je državni odvjetnik dužan u roku od mjesec dana, od upisa završetka istrage ili istraživanja, u upisnik kaznenih prijava podignuti optužnicu ili obustaviti istragu, odnosno, odbaciti kaznenu prijavu, a ako u tom roku ne podigne optužnicu smatrat će se da je odustao od kaznenog progona. Nadalje, nesporno je da u konkretnom predmetu nije postojao podatak o datumu upisa završetka prethodnog postupka u upisnik kaznenih prijava zbog čega je od nadležnog državnog odvjetništva zatraženo očitovanje te je prvostupanjski sud 15. srpnja 2020. obaviješten da u ovom postupku nije otvoreno istraživanje sukladno članku 213. stavak 2. ZKP/08, već je optužnica podignuta na temelju osnovane sumnje koja je proizlazila iz rezultata izvida i radnji provedenih od strane redarstvenih vlasti.

Međutim, upitno je može li se i od kojeg trenutka računati rok za podizanje optužnice iz članka 230. stavak 1. ZKP/08. kada nije provedena istraga ili istraživanje, odnosno kada početak i završetak radnji nije uopće upisan u upisnik kaznenih prijava.

Ovaj drugostupanjski sud nalazi da u situaciji kada nije otvoreno istraživanje sukladno članku 213. ZKP/08. niti se radi o kaznenom djelu za koje se provodi istraga, tada niti ne postoji obveza državnog odvjetništva da zatvori istraživanje sukladno članku 213. stavku 5. ZKP/08., niti da vezano za isto, sukladno članku 230. stavku 1. ZKP/08., u roku od mjesec dana od upisa završetka istraživanja u upisnik kaznenih prijava podigne optužnicu ili odbaci kaznenu prijavu, kao ni da od višeg državnog odvjetnika traži produljenje roka za donošenje odluke, u protivnom da se, sukladno članku 230. stavak 2. ZKP/08., radi o presumiranom odustanku od kaznenog progona.

Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je, bez obzira što nije bio upisan početak i završetak istraživanja, trebalo primijeniti odredbu čl. 230. ZKP/08, te da je državni odvjetnik bio dužan u roku od mjesec dana od pribave rezultata posljednje dokazne radnje (pogrešno smatrajući da je pribavljanje snimki nadzornih kamera dokazna radnja, iako se radi o izvidu), podignuti optužnicu ili obustaviti istragu, odnosno odbaciti kaznenu prijavu.

S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika kao osnovanu i ukinuti pobijanu odluku.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo odlučivati o osnovanosti optužnice te će, vodeći računa o navodima ove ukidne odluke, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 2. studenog 2020.