Broj: Kž 176/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Lidije Grubić Radaković kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 9. veljače 2018. broj Kov-8/2017-30, o određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., istražni zatvor protiv okrivljenika zamijenjen je mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) i to zabranom približavanja oštećenom S. V. na manje od 100 metara. Na temelju članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/07. prema okrivljeniku je izrečena i mjera opreza obveznog javljanja predsjedniku vijeća svakog drugog ponedjeljka u mjesecu s odgovarajućom medicinskom dokumentacijom izdanom od strane liječnika specijaliste psihijatra. Okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenog M. Š. odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., koja se sastoji u tome što su razlozi izneseni o odlučnim činjenicama nejasni i znatnoj mjeri proturječni, uslijed čega se ono ne može valjano ispitati.

Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud, između ostalog, navodi kako okrivljenik do sada, unatoč višoj životnoj dobi, nije registriran kao počinitelj kažnjivih djela, iz čega se zaključuje da je on, s kaznenopravnog aspekta, neporočna osoba koja se nije ogriješila o društvene i pravne norme, to jest da normalno i uobičajeno funkcionira.

Prvostupanjski sud, međutim, upravo tu činjenicu, pojedinačno i u zbiru s drugim utvrđenim okolnostima (alkoholiziranost okrivljenika kritične zgode, blizina stanovanja oštećenika, fizička ovisnost okrivljenika prema alkoholnim pićima), ocjenjuje kao osobitu okolnost koje upućuju na opasnost da će okrivljeni M. Š. ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo. Na taj način okolnost da okrivljenik nikada nije bio u sukobu sa zakonom, da živi normalno, prvostupanjski sud iznosi i kao razlog usklađenosti njegovog ponašanja sa uobičajenim društvenim normama, a istovremeno i kao onu osobitu okolnost, koja zajedno s drugim navedenim razlozima, upućuje na zaključak da postoji opasnost da će ponoviti ili dovršiti pokušano kazneno djelo.

Obrazlažući na ovaj način razloge o kojima ovisi daljnja primjena istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 (odnosno zamjena istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08) prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je u navedenom dijelu rješenje kontradiktorno i nejasno.

Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti daljnjih žalbenih navoda državnog odvjetnika.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora odnosno mjera opreza protiv okrivljenog M. Š., prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti. Pri tome se ponovno upućuje prvostupanjski sud da mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. – obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu podrazumijeva isključivo javljanje policiji, sudu ili državnom odvjetništvu, a ne i određivanje bolničkog ili ambulantnog liječenja od ovisnosti prije donošenja presude (o kojem liječenju bi okrivljenik trebao predočavati predsjedniku vijeća medicinsku dokumentaciju prilikom redovitog javljanja).

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. svibnja 2018.