1

Poslovni broj: 15-Povrv-1490/2019

 

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

        OPĆINSKI SUD U SESVETAMA                                         

   STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI             

              Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

 

 

 

 

Poslovni broj 15 Povrv-1490/2019

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

     P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: …, zastupani po punomoćnici N. O., odvjetnici iz Odvjetničkog društva O. i H. d.o.o., iz Z., protiv tuženika D. G. iz S. I. Z.,

OIB: …, radi , nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 21. rujna 2020., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. listopada 2020.

 

p r e s u d i o   j e 

 

I/              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-2577/2018 od 15. lipnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku D. G. iz S. I. Z., OIB: …, isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: …, iznos od 480,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.07. 2017. pa do isplate

              - na iznos od 80,00 kn počevši od 22.08. 2017. pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.09. 2017. pa do isplate

              - na iznos od 80,00 kn počevši od 22.10. 2017. pa do isplate

- na iznos od 80,00 kn počevši od 22.11. 2017. pa do isplate

              - na iznos od 80,00 kn počevši od 22.12. 2017. pa do isplate

po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

 

II/              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-2577/2018 od 15. lipnja 2018., u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.06.2018. do isplate i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III/              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 800,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika S. P. iz D. S. 15. lipnja 2018. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 480,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 15. lipnja 2018. pa do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 506,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

              Dana 15. lipnja 2018. javna bilježnica S. P. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-2577/2018.

              Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno je podnijela prigovor pa je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, rješenjem posl. broj Povrv-1490/2019 od 11. lipnja 2019. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

              Tuženik u svom prigovoru od 28. lipnja 2018. pobija rješenje o ovrsi u bitnome navodeći kako se predmetno ovršno rješenje ne odnosi na njega obzirom da ne prebiva na naznačenoj adresi iz pobijanog rješenja (Z. 9) već na adresi M. G. 5 u prilog čemu dostavlja presliku osobne iskaznice.             

              Tužitelj se podneskom od 8. srpnja 2019. očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći kako su navodi iz tuženikova prigovora irelevantni za predmet spora imajući u vidu da je obveza plaćanja mjesečne pristojbe zakonska obveza koja proizlazi iz vlasništva ili posjeda radijskog i televizijskog prijamnika i koja, kao takva, ne ovisi o promjeni vlasništva ili boravišta obveznika. Također tužitelj ističe kako je u tužbenom zahtjevu pravilno istaknut tuženikov osobni identifikacijski broj (OIB) stoga je nedvojbeno da se tužbeni zahtjev odnosi upravo na tuženika.

              Tuženik se podneskom od 3. ožujka 2020. očitovao na podnesak tužitelja od 8. srpnja 2019. te navodi da je OIB tuženika točan, ali opetovano navodi kako tuženik nema nikakve veze sa pretplatom ni u Z. 9, kao ni u M. G. 5, jer je izvršena uredna odjava prijamnika te da nije u nikakvoj obvezi plaćanja pretplate prema tužitelju.

 

              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 2.06.2018. (stranica 2 spisa), Izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 13 spisa), saldokonti kartica ( stranica 14-18 spisa), potvrda o odjavi prijamnika od 27.02.2017. god. (stranica 21 spisa).

 

Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelost osnovan.

 

              Uvidom u Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2.06.2018. proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na RTV pristojbu za razdoblje od srpnja 2017. do prosinca 2017. u mjesečnom iznosu od 80,00 kn, što ukupno iznosi 480,00 kn te kako je obveznik plaćanja D. G., OIB: …, br. obveznika 02082556.

Uvidom u evidencije pretplatnika i presliku prijave prijamnika sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženika kao aktivnog pretplatnika pod šifrom 2082556, za adresu S. I. Z., Z. 9 od 1. srpnja 1992. te kako je njegov status i dalje aktivan budući da nije izvršena odjava.

Uvidom u saldakonti karticu utvrđeno je kako je tuženik podmirivao obvezu prema tužitelju od 2007. god. do 2010. putem trajnog naloga, a kasnije od 2010. do 2016. putem opće uplatnice.

Uvidom u potvrdi o odjavi prijamnika od 27.02.2017. utvrđeno je kako je temeljem tuženikovog zahtjeva i dostavljene dokumentacije provedena odjava obveznika br.2094857 za prijamnik br. 8195287 koja se primjenjuje od 1.12.2016. međutim ista se ne odnosi na ovaj predmet spora budući da u ovom predmetnu tužitelj od tuženika potražuje naknadu za šifru obveznika 2082556.

 

              Odredbom čl. 34 st. 1. i 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( NN br.137/10 i 76/12 dalje u tekstu ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2 istog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom članka 36. stavka 1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika.

              Nadalje, odredbom članka 34. stav. 7. ZHRT propisano je kako evidenciju obveznika mjesečne pristojbe vodi HRT, a sukladno stav.5. istog članka obveznik mjesečne pristojbe dužan je svaku promjenu adrese i mjesta stanovanja prijaviti HRT u roku 15 dana od dana promjene.

              Prigovor tuženika kako ne prebiva na naznačenoj adresi iz pobijanog rješenja Z. 9 te stoga nije obveznik plaćanja predmetnog dugovanja ovaj sud je ocijenio neosnovanim, budući da je tužitelj dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio zaveden kao obveznik plaćanja RTV pristojbe na predmetnoj adresi, a budući da je čl. 36. stav. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi tuženik je dužan podmiriti tužitelju neplaćenu pristojbu za utuženo razdoblje. Također valja napomenuti kako obveza plaćanja mjesečne RTV pristojbe zakonska je obveza koja proizlazi iz vlasništva ili posjeda radijskog i televizijskog prijamnika i koja ne ovisi o promjeni prebivališta ili boravišta obveznika. Nadalje, tuženik je istu redovito plaćao tužitelju, a odjava koju je dostavio se ne odnosi na predmetni broj prijamnika već na prijamnik broj 8195287.

             

              Slijedom svega navedenoga, budući da je sud utvrdio da je tužitelj dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja RTV pristojbe, temeljem odredbi čl. 34. stav. 1., 35. stav 2. i 36. stavka 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, a u vezi sa čl. 451. st. 3. ZPP-a utvrđena je osnovanost tužbenog zahtjeva te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

 

              Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

              Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

 

Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

              Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 806,25 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

 

              Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15  - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu 21. rujna 2020., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 112/12 i 157/13, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 75,00 kn (uključen PDV 25 %), što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 800,00 kn, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

              Tužitelju ne pripada pravo na naknadu odvjetničkog troška za sastav prijedloga za ovrhu od 187,50 kn (uključen PDV 25 %), budući da je ovršni postupak nakon što je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični te tužitelj ima pravo na naknadu odvjetničkog troška u jednokratnom iznosu od 500,00 kn po Tbr. 7/8 koji se trošak odnosi na cijeli parnični postupak.Tužitelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, budući da predmetno rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti, trošak dostave i materijalni trošak s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine potraživanja predmetnog troška (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).,

 

U Svetom Ivanu Zelini 30. listopada 2020.

 

                                                                                                                                                     S U D A C

                                                                                                                                            Vesna Valetić,v.r.

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

 

DN-a:

1. tužitelju po pun.
2. tuženiku