U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

  Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sucu tog Suda, Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru  okrivljenog B. K., zastupanog po odvjetniku iz Pule, Bojanu Jovinu,  na prekršajni nalog  Postaje prometne policije   Pula-Pola, pod  brojem: 511-08-29/31-174/2019.  od  06.srpnja 2019. zbog prekršaja iz  čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13.,  158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14.,  64/15. i 108/17.), nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene 29.listopada 2020., 30.listopada 2020. na temelju čl.183. Prekršajnog zakona  (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

p r e s u d i o  j e

      Okrivljeni:  B. K., od oca  H. i majke L., r. P.,                                                                              

                        rođen u S., državljanin Republike Hrvatske, 

                        OIB: nastanjen u P., Ul. 43. I. divizije,  SSS

                        tehničar za računalstvo, tvrtka DPD Zagreb, dostavljač, neoženjen,

                        nema djece, primanja oko 5.000,00 kn, prekršajno kažnjavan,

kriv je 

      što je 06.srpnja  2019. u 02,40sati upravljao  osobnim automobilom kolnikom  Ul.43.istarske divizije  u P., krećući se od smjera T. na mostu, pri tom postupajući protivno odredbi čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,   odnosno tijekom provođenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec  s početkom od 18.lipnja 2019. do 18.srpnja 2019. na temelju obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije u Puli-Pola broj:511-08-29/23-1021/2019 od 29.svibnja 2019., pravomoćnog 07.lipnja 2019. te izvršnog 18.lipnja 2019.,

      čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa

izriče

-          novčana kazna u iznosu od 5.000,00 ( pettisuća )kuna     

    Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca  po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

     Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

   Na temelju čl. 139. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

  06.srpnja  2019. Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila novčano u iznosu od 5.000,00kuna uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezala na nadoknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00kuna, sve zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude.

   Kako je okrivljenik u otvorenom zakonskom roku na predmetni prekršajni nalog podnio prigovor osnovom poricanja prekršaja, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je stavio pobijani prekršajni nalog van snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti ( in tempore criminis propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

   Iz prigovora okrivljenika razvidno je da okrivljenik poriče izvršenje prekršaja obzirom da za prekršajno djelo nije kriv i da su pri donošenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te je pogrešno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, dok je činjenično stanje u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Osporava da je svojim radnjama ostvario biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

   Nakon što je pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je, očitujući se o navodima optužnog prijedloga i krivnji za terećeni prekršaj, u usmeno iznesenoj obrani odrekao krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da je točno da je 6. srpnja 2019., upravljao osobnim automobilom reg. oznake  kolnikom ulice 43. Istarske divizije u Puli, te smatrao da na to ima pravo, obzirom da nije bio upoznat da se u tom vremenu provodi bilo kakva zaštitna mjera. Naime, on da je  29. svibnja 2019. bio zatečen u prometu od strane policijskih službenika, kada mu je izdan prekršajni nalog kojim mu se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, ali da mu je  policijski službenik tom prigodom rekao da će kući dobiti obavijest vezano na provođenje zaštitne mjere. Ukazuje da je kući i dobio obavijest na provođenje zaštitne mjere, ali kojom se upoznaje da će se zaštitna mjera provoditi u razdoblju od godinu dana, a koju je obavijest dobio kući 10. srpnja 2019. Upravo zbog istog i ne osjeća se krivim za terećeni prekršaj. U spis predmeta prilaže se preslika obavijesti na provođenje zaštitne mjere.

  Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi kako obrana smatra bitnim istaknuti da je u inkriminirano vrijeme na snazi bio ZSPC (NN br. 74/2011) u pogledu članka 297., kojim je bilo određeno da zaštitna mjera počinje teći od dana dostave obavijesti vozaču o početku primjene mjere. Izmjenama istog članka u Zakonu (NN 70/2019) ZSPC-a, je propisano da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke, što nije primjenjivo u ovom slučaju, imajući u vidu vrijeme prekršaja. Također, smatraju bitnim istaknuti da je ovlašteni tužitelj pogrešno primijenio članak 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, navodeći da bi zaštitna mjera trajala od izvršnosti presude, imajući u vidu pravno načelo „Lex specialis derogat lex generali“, te je u konkretnom slučaju slijedom tog načela valjalo primijeniti ZSPC kao lex specialis u odnosu na PZ. Obrana predlaže u daljnjem tijeku postupka, ukoliko se to ukaže spornim, od nadležne policijske postaje zatražiti potvrdu o uručenju predmetne obavijesti iz koje bi se provjerila istinitost navoda obrane okrivljenika.

    Poradi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja provodi se uvid u prigovor, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, s priloženom punomoći, list broj 4, upit ovog Suda na provođenje zaštitne mjere i odgovor tužitelja, obavezni prekršajni nalog kojim je izrečena zaštitna mjera, pa obrana na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe.

   Na traženje ovog suda vezano na provođenje konkretne zaštitne mjere, tužitelj je dostavio obavezni prekršajni nalog sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti.

   Očitujući se na dostavljeni dokaz, opunomoćeni branitelj okrivljenika izjavljuje da obzirom na navode i dostavljene dokaze od strane ovlaštenog tužitelja, a posebno u odnosu na zakonske odredbe koje su tada bile na snazi i nužnost dostave okrivljeniku obavijesti o trajanju mjere, koju je okrivljenik priložio u spis, branitelj i dalje smatra nužnim od strane Suda pribaviti službenim putem dokaz o vremenu dostave i uredno izvršenoj dostavi predmetne obavijesti okrivljeniku. Također, obrana prilaže u spis presudu za koju smatra da predstavlja istovjetnu sudsku praksu zauzetog stajališta u činjenično istovjetnom postupku za isto djelo. Također je proveden uvid u prekršajnu evidenciju na temelju koje se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 511-08-29/23-1021/2019. od 29. svibnja 2019., s pravomoćnošću 7. lipnja 2019., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

     U završnoj riječi, opunomoćeni branitelj okrivljenika ističe kako obrana smatra da okrivljenik nije ispunio biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, stoga predlaže Sudu istog osloboditi krivnje u ovom prekršajnom postupku.

  Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt  i dokumentaciju kako se navodi ) analizom istog gledano fragmentarno u odnosu na pojedine dokaze i njima utvrđene činjenice te u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, stanovište  je suda da se ima smatrati dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj imputiran mu po tužitelju. Ovo stoga što u postupku stoji nedvojbenim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj upravljao osobnim automobilom što okrivljenik priznaje i okolnosno pojašnjava. Nadalje, premda se okrivljenik poziva na to da mu je policijski službenik koji je postupao 29.svibnja 2019. rekao da će kući dobiti obavijest vezano na provođenje zaštitne mjere, te da je okrivljenik dobio kući obavijest o provođenju iste 10.srpnja 2019. pokazuje se nedostatno uvjerljivom i u proturječju sa obaveznim prekršajnim nalogom serijski broj: 000521256771 koji je okrivljeniku uručen 29.svibnja 2019. i koji je uredno uručen okrivljeniku, a na kojem je policijski službenik napisao da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti odluke /presude o prekršaju, dakle okrivljenik je bio upoznat i imao svijest  da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga, te se, ukoliko mu je provedba zaštitne mjere u bilo kojem segmentu bila nerazumljiva, za isto  mogao obratiti nadležnoj policijskoj upravi odnosno postaji. Isto tako i prema Obavijesti koju je zaprimio kući proizlazi da će se u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama zaštitna mjera upisati u vremenu od 18.06.2019. do 17.07.2020., što u sebi inkorporira i 06.srpnja 2019., dakle ni ovim se ne dovodi u pitanje da je u kritičnom trenutku predmetna zaštitna mjera bila na snazi. Odredbom čl.11. st.2. Prekršajnog zakona određuje se:“ 1) Materijalnopravne odredbe ovoga Zakona odnose se na sve prekršaje propisane zakonima i drugim propisima kojima se propisuju prekršaji ( naglašava se primjenjivanje Prekršajnog zakona odnosno Lex specialis mora biti u skladu sa Prekršajnim zakonom jer ovaj  postavlja granice slobode uređivanja posebnih propisa ). Nadalje, Prekršajni zakon kao temeljni zakon u odredbi čl.50.st.3. propisuje:“ »3) Zaštitne mjere iz stavka 1. i stavka 2.  / i zabrana upravljanja motornim vozilom / ovoga članka mogu se propisati u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.«, dakle ostali posebni zakoni moraju biti usklađeni sa Prekršajnim zakonom i nije moguće pozivanje na prioritet posebnog zakona odnosno Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pozivanje okrivljenika da je on primio obavijest na provođenje zaštitne mjere ne pokazuje se od takvog značenja da bi se isključila opstojnost prekršaja ili odgovornost okrivljenika jer i iz iste proizlazi da je mjera bila na snazi u kritičnom trenutku, zbog čega je ovaj sud cijeneći navedene okolnosti našao osnovanim okrivljenje tužitelja i okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao navedenu mjeru novčane kazne, pri odluci o kojoj se rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi čl.36.Prekršajnog zakona, pa nije našao posebnih okolnosti bilo olakotnog bilo otegotnog značenja koje bi utjecale na vrstu i visinu kazne. Razmatrajući prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, isti je zauzeo negativan stav, nalazeći da obzirom na vremenski odmak od izvršenja prekršaja i u kojem okrivljenik nije ulazio u sferu nezakonitog postupanja, kao i profesionalnu uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila, nije nužno primijeniti predloženu zaštitnu mjeru, već je  ovakvo prekršajno sankcioniranje u potpunosti  sukladno zahtjevima generalnog i preventivnog djelovanja, čime se pokazuje razmjer sredstva i cilja.

    Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi  se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.

U Puli-Pola, 30.listopada   2020.

Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, Prekršajnom odjelu, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

-         okrivljeniku

-         opunomoćenom branitelju

-         tužitelju- Postaja prometne policije Pula-Pola

       -    spis