Broj: Kr 49/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. V., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Osijeku od 17. svibnja 2018. broj K-1005/2015-6 za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2018.,
r i j e š i o j e
U povodu sukoba nadležnosti za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. V., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 51. KZ/11, po privatnoj tužbi privatnog tužitelja M. P. od 16. srpnja 2015., po službenoj dužnosti određuje se Općinski sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
U kaznenom predmetu privatnog tužitelja M. P. protiv okrivljenog N. V. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 51. KZ/11, Općinski sud u Osijeku izazvao je sukob nadležnosti, nalazeći da je za postupanje u tom predmetu nadležan Općinski sud u Bjelovaru, koji se svojim rješenjem broj K-321/2015-2 od 6. kolovoza 2015. oglasio mjesno nenadležnim te predmet ustupio Općinskom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Naime, svojim rješenjem od 6. kolovoza 2015. Općinski sud u Bjelovaru se oglasio mjesno nenadležnim za vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenog N. V., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 51. KZ/11, koje bi okrivljenik, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa privatne tužbe, počinio gostujući u emisiji „...“, koja se snima i emitira putem ... Primjenom odredbe čl. 21. st. 1. u vezi sa st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08), za kaznena djela počinjena putem elektronskog medija mjesno je nadležan sud na čijem području bi nastala emisija, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Osijeku, kojemu je spis i upućen u rad kao stvarno i mjesno nadležnom.
U odnosu na takvu odluku Općinskog suda u Bjelovaru, Općinski sud u Osijeku pokrenuo je postupak za rješavanje sukoba nadležnosti, smatrajući kako je za postupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. V. stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Bjelovaru, pozivajući se na opće odredbe o mjesnoj nadležnosti za vođenje postupaka po privatnoj tužbi iz čl. 20. st. 2. i st. 3. ZKP/08, te čl. 22. st. 2. ZKP/08.
U odnosu na tako izražene razloge za izazivanje sukoba nadležnosti, Općinski sud u Osijeku nije u pravu kada tvrdi da nije nadležan za vođenje kaznenog postupka u konkretnoj pravnoj stvari. Pritom se neosnovano poziva na opće odredbe o mjesnoj nadležnosti za vođenje postupka po privatnim tužbama, jer se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe koje se odnose na kaznena djela počinjena putem tiska odnosno elektronskih medija, a što je ovdje upravo slučaj, a za takvu pravnu situaciju primjenjiva je odredba propisana u čl. 21. st. 1. u vezi sa st. 3. ZKP/08, prema kojoj bi za vođenje kaznenog postupka u ovom kaznenom predmetu bio nadležan Općinski sud u Osijeku.
Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske u konkretnom slučaju nalazi, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti kaznenog postupka da će Općinski sud u Bjelovaru u ovoj pravnoj situaciji brže te uz manje troškova provesti ovaj kazneni postupak. Ovo posebice iz razloga, jer je prebivalište privatnog tužitelja u Z., dok je prebivalište okrivljenika u G., a koja su mjesta bliža B. nego O., pa će i stranke lakše pristupiti Općinskom sudu u Bjelovaru.
Slijedom izloženog, trebalo je na temelju čl. 31. st. 1. i 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. svibnja 2018.
