- 1 -              Gr1 143/2020-2

Broj: Gr1 143/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz D. L., kojeg zastupa punomoćnica Lj. P., odvjetnica u R., protiv tuženika V. d.o.o., D. L., kojeg zastupa punomoćnica D. M., odvjetnica u R., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-6/2016-24 od 6. rujna 2019. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj P-187/2020-2 od 27. ožujka 2020., 30. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Gospiću.

Obrazloženje

Općinski sud u Gospiću, rješenjem poslovni broj Pr-6/2016-24 od 6. rujna 2019., u povodu prigovora tuženika, oglasio se stvarno nenadležnim, te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, uz obrazloženje da se radi o sporu između predsjednika uprave i trgovačkog društva, za koji je spor prema odredbi čl. 34.b toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) nadležan trgovački sud. Navedeno rješenje povodom žalbe tužitelja potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-816/2019-2 od 23. siječnja 2020.

Trgovački sud u Rijeci, dopisom poslovni broj P-187/2020-2 od 27. ožujka 2020., izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da nije riječ o sporu iz odredbe čl. 34.b toč. 3. ZPP, već da je predmet spor iz radnog odnosa iz odredbe čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP, u kojem u prvom stupnju uvijek sude općinski sudovi. Također ističe da je Općinski sud u Gospiću rješenjem poslovni broj P-117/2014 od 13. lipnja 2014. prethodno odbio tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti tog suda i po pravomoćnosti rješenja nastavio postupak, a potom se isti sud oglasio stvarno nenadležnim nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, protivno odredbi čl. 17. st. 4. ZPP.

Za postupanje u ovom postupku stvarno je nadležan Općinski sud u Gospiću.

Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 19. ožujka 2014. pred Općinskim sudom u Gospiću, podnošenjem tužbe tužitelja D. V. iz D. L., protiv tuženika V. d.o.o., D. L., radi utvrđenja ništavom odluke tuženika o otkazu ugovora o radu od 3. veljače 2014., utvrđenja nedopuštenim otkaza uz vraćanje tužitelja na njegovo radno mjesto, pozivom na odredbu čl. 129. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09).

Prema odredbi čl. 34.b toč. 3. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP, propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.

Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 3. veljače 2014., koju tužitelj u ovom postupku zahtijeva utvrditi nezakonitom, tuženik kao poslodavac donio je pozivom na odredbu čl. 107. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/1, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR), kojom su propisane pretpostavke za redoviti otkaz ugovora o radu, a protiv navedene odluke tužitelj je 17. veljače 2014. podnio zahtjev za zaštitu prava, u skladu s odredbom čl. 129. ZR, kojeg je tuženik svojom odlukom od 10. ožujka 2014. odbio. U spisu također prileži i odluka o razrješenju direktora društva V. d.o.o., D. L. (list 79 spisa), kojom je tužitelj s danom 13. prosinca 2013., prethodno razriješen s dužnosti direktora tuženika.

S obzirom da je riječ o postupku u kojem tužitelj zahtijeva utvrditi nezakonitost odluke od 3. veljače 2014., kojom je tuženik kao poslodavac otkazao ugovor o radu tužitelju (neovisno o tome da li je taj tužbeni zahtjev osnovan ili ne), proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o radnom sporu, za koji je, u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP, uvijek stvarno nadležan općinski sud, pa je za postupanje u ovoj pravnoj stvari i nadalje nadležan Općinski sud u Gospiću.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. listopada 2020.